Дело №

26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 12 часов 30 минут, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Сааковой В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Красный Восток ФИО2 

<

адрес> Карачаево-Черкесская Республика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 48, гражданина Российской Федерации, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Саакова В.К., действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой указала что выводы суда, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полностью противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного расследования.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не были доказаны ни событие административного правонарушения, ни виновность лица в совершении административного правонарушения, однако суд первой инстанции исследовал материалы административного дела в одностороннем порядке, после чего пришел к выводу о виновности ФИО1

Приводит собственный анализ показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетелей. Отмечает, что в ходе допроса врач-психиатр нарколог ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ессентукский филиал ФИО3, пояснила, что со слов фельдшера ей стало известно, что ФИО1 в туалетной комнате, не снимая штанов слил в баночку мочу. В тоже время, ни врачом, ни фельдшером, кроме измерения температуры биологического объекта, ни одного исследования, для исключения фальсификата, проведено не было. 

Отмечает, что врач психиатр-нарколог ФИО3 и фельдшер ФИО4, в разрез видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показали, что ФИО1 было предложено сдать биологический материал повторно, на что ФИО5 ответил отказом. Просит обратить внимание, что на видеозаписи, отчетливо видно, что ФИО1 держит в руках пластмассовую тару с биологическим объектом, который просит упаковать для исследования, однако фельдшер ФИО4, поясняет ФИО1, что для исследования будет упакован новый биологический объект, отказываясь принимать биологический объект, который уже сдал ФИО1 Отмечает, что ФИО1 неоднократно интересуется у сотрудников, было ли у него что-то найдено, однако на данный вопрос ему никто не отвечает, а требуют сдать биологический материал повторно. После того, как ФИО1 говорит, что для того, чтобы биологический материал сдать повторно, необходимо подождать, на что последнему отвечают, что никто его ждать не будет. 

Обращает особое внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, никаких достоверных сведений, а также доказательств того, что биологический объект является фальсификатом, установлено не было. Однако, было установлено, а именно подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, что температура биологического объекта, представленного ФИО1 соответствовала норме мочи несмотря на то, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, она утверждала обратное. 

Указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеозаписей, представленных стороной защиты, чем было грубым образом нарушено право лица на защиту своих законных прав и интересов.

Копия акта № ФИО1 вручена не была, данный факт подтверждается видеоматериалом, исследованном в судебном заседании, на котором последний говорит, что акт № он видит впервые, ему не известно какие сведения в нем отражены, после чего на камеру пытается их оспорить. Журнал фиксации, якобы подтверждающий, что от получения копии акта № ФИО1 отказался, суду представлен не был. 

Давая оценку акта медицинского освидетельствования, суд первой инстанции анализирует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. 

Указывает, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудники позволяли последнему садиться за руль автомобиля и управлять им. Лейтенант полиции ФИО6 советовал ФИО1 отказаться от освидетельствования, утверждал, что ФИО1 ни чего за это не будет, что подтверждает, что сотрудникам было заведомо известно, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, а в протокол вносит ложные сведения.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Саакова В.К. в судебном заседании отводов суду не заявила, пояснила, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС и ГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску лейтенант полиции ФИО6, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы адвоката Сааковой В.К., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав видеоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 211440» регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада 211440» регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.

Все основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, сомнений не вызывают, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах, ФИО1 не высказывал.

Направление на освидетельствование водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Впоследствии в ГБУЗ 

<

адрес> "Краевой клинический наркологический диспансер " от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

Как усматривается из вышеуказанного акта, при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось.

В дальнейшем освидетельствуемый, в туалетной комнате, не снимая штанов, в баночку слил фальсификат мочи, температура мочи 36,1 С. Сообщает, что по религиозным своим соображениям отказывается сдавать анализ крови. От сдачи крови категорически отказывается. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов не проводились, что отражено в пункте 14 акта.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, была сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемы отказался ДД.ММ.ГГГГ.". Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3.

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Сааковой В.К. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, приобщенной к материалам дела, показаниями сотрудников ДПС и ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и врача нарколога-психиатра ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении него процессуальных документов, показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, врача-психиатра нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ессентукский филиал ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных, в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств о приобщении к материалам дела видеоматериалов, произведенных на сотовый телефон ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований не имеется. 

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, исследован в судебном заседании.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Наличие описки в постановлении мирового судьи, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, а также о доказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Указание защитника Сааковой В.К. на невручения копии акта № ФИО1 не влияет на выводы, изложенные в данном акте, который, как указано ранее, по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в связи с чем оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, поданной в Кисловодский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сааковой В.К. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Домоцев