Дело №2-2241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к щербаков ав о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 40 661,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 574,22 руб.

Представитель Администрация Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 является собственником нежилого здания - автосервис с кадастровым номером №, площадь объекта 265,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, свидетельство о собственности № от 14.04.2004г. Пояснила, что указанное нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2347 кв.м. Договор аренды земельного участка между собственником помещения и ФИО1-Посадского муниципального района не заключался. В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде невнесенных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 661,77 руб. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 574,22 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал с учетом применения срока исковой давности, о чем представил суду, ходатайство о применении срока давности (л.д.80). Просил при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником нежилого здания - автосервис с кадастровым номером №, площадь объекта 265,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.11).

Судом установлено, что нежилое здание – автосервис по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью 2347 кв.м. с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается условиями договора купли-продажи земельного участка № ДЗ-174 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20). 

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120205:78 до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. 

Право пользования земельным участком как объектом гражданского оборота возникает из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 25 ЗК РФ, статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исключением являются договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее года, не подлежащие государственной регистрации. В отсутствие регистрации прав на земельный участок в системе государственного реестра прав на недвижимость наличие арендных прав пользования земельным участком подтверждается исключительно фактом заключения краткосрочного письменного договора аренды (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, статьи 606, 609 ГК РФ), в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Как следует из уточненного расчета истца, размер платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 40 661,77 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения процентов до 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга (40 661, 77 руб.) исходя положений ст. 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43 661, 77 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 103, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к щербаков ав о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с щербаков ав в пользу Сергиево-Посадского муниципального района (получатель Управление федерального казначейства по Московской области для Администрации Сергиево-Посадского муниципального района) неосновательное обогащение в размере 40 661,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., а всего взыскать 43 661, 77 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 77 копеек).

Взыскать с щербаков ав в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова