Дело №2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками (каждый в ? доле) земельного участка площадью 917 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке они возвели блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир, а именно: ФИО1 - квартира № общей площадью 95,8 кв.м, 1-этажная с мансардой, ФИО2 – квартира №, общей площадью 86,3 кв.м, 1-этажная с мансардой. В соответствии с представленными в материалы дела заключениями соответствующих организаций, возведение блокированного жилого дома выполнено без нарушений действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просят признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 95,8 кв.м, расположенную в многоквартирном доме общей площадью 206,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО2 право собственности на квартиру №, общей площадью 86,3 кв.м, расположенную в многоквартирном доме общей площадью 206,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что истцами в администрации МО г.Гусь-Хрустальный было получено разрешение на строительство блокированного жилого дома, однако истцами жилой дом был выстроен с отклонением от проектной документации, а именно на расстоянии менее 3-х метров от границы соседних земельных участков, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было. Однако, собственники жилых домов № и № по 

<

адрес> не возражают в признании за истцами права собственности на жилой дом. По заключениям ГУП ОПИАПБ, Центра гигиены и эпидемиологии в г.Гусь-Хрустальный, ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный при возведении блокированного жилого дома нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил допущено не было. В связи, с чем просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, возражения по существу иска не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражали в признании за истцами права собственности на квартиры, расположенные в спорном жилом доме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (каждый в ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 2-4 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7-12).

Истцы также являлись собственниками (каждый в ? доле) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-191). Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ был разработан проект строительства блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 73,2 кв.м и кв.2 общей площадью 67,7 кв.м (том 1, л.д.49-53).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ФИО1 было выдано разрешение на строительство № (перерегистрация разрешения №), из которого следует, что истцу разрешено строительство квартиры 1 блокированного жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.33-34). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 было выдано разрешение на строительство № (перерегистрация разрешения №), из которого усматривается, что истцу разрешено строительство квартиры 2 блокированного жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.35-36).

В судебном заседании установлено, что истцами был возведен блокированный жилой двухквартирный дом.

Истцы обращались в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части блокированного жилого дома по 

<

адрес>, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37-38), им было отказано, поскольку возведенные истцами части жилого дома построены с отклонением от проектной документации, а именно на расстоянии менее 3-х метров от границы соседних земельных участков (ул.Кирпичная, № и №), что является нарушением областных нормативов градостроительного проектирования и Правил землепользования и застройки г.Гусь-Хрустальный. 

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.39-48), истцами ФИО1 и ФИО2 возведен блокированный жилой дом площадью 206,4 кв.м, при этом, ФИО1 возведена квартира №1, площадью 95,8 кв.м, 1-этажная с мансардой, ФИО2 возведена квартира №2 площадью 86,3 кв.м, 1-этажная с мансардой. 

Письмом администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано, поскольку жилой дом с пристроенным гаражом запроектирован вплотную к границе соседнего земельного участка 

<

адрес>, что является нарушением Правила землепользования и застройки г.Гусь-Хрустальный. По Правилам землепользования и застройки вплотную к границе соседнего земельного участка допускается размещение отдельно стоящего гаража по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев. 

Как следует из заключения Мастерской Гусь – Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ №50-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54-69), истцами возведен жилой дом габаритным размером 15,80х11,47м двухквартирный, двухэтажный (второй этаж мансардный), отдельно стоящий, возведен вновь со сносом ранее существующего жилого дома. Объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение жилого дома 

<

адрес> соответствует СП 54.13330.2011. 

Согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.70-73), квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь – Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.3), на момент проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения отсутствуют. 

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО10 (том 2,л.д.5), следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, находится блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир. Данный жилой дом находится в границах земельного участка и соответствует «Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ. № В границах данного земельного участка отсутствуют иные объекты капитального строительства. 

От представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в суд возражений относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 не поступило.

От третьих лиц ФИО5 (собственника жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>), а также ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6 (собственников жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>), в суд поступили заявления, из которых следует, что выстроенный истцами двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем не возражают против признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиры в указанном доме. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в связи с тем, что блокированный жилой дом возведен истцами на земельном участке, находящимся в их собственности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд, исходя из сведений, содержащихся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым признать за истцами право собственности на квартиры №, расположенные в блокированном жилом доме, а не в многоквартирном жилом доме, как просят истцы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ФИО15 право собственности на квартиру № общей площадью 95,8 кв. м., расположенную в блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Г-вым ФИО16 право собственности на квартиру № общей площадью 86,3 кв. м., расположенную в блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова