Дело № 2-6029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере 1 797 780 руб. Квартира переда истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить законную неустойку в сумме 251 719 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, после ознакомления с которой истец принял решение о снижении суммы рассчитанной им ранее неустойки на сумму 33 740 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты неустойки перечислил в пользу истца 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием выплаты оставшейся суммы договорной неустойки в размере 137 978 руб. 86 коп. Ответ на претензию не последовал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 137 978 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 874 руб. 20 коп. с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 80 000 руб. и стоимости остекления балкона 24 250 руб., которую мог понести истец при проведении работ своими силами согласно счету «

<

данные изъяты>» (288124,20-80000-24250), компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф. Пояснили, что улучшения объекта долевого строительства сторонами не согласовывались, в связи с чем, принять такие улучшения на сумму 84 763 руб. 32 коп. в счет уплаты неустойки недопустимо. Также считали, что расходы на проведение чистовой отделки на сумму 9 490 руб. 30 коп. и по проведению увеличения высоты потолков на сумму 23 237 руб. 50 коп. ответчиком не доказаны, а стоимость остекления балкона 35 930 руб. 22 коп. завышена. Кроме того, работы по увеличению высоты потолков проведены ранее заключения договора с истцом, а установка приборов учета предусмотрена договором. Также истец и представитель истца посчитали заявленную сумму денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. разумной и обоснованной с учетом объема нарушения обязательства - просрочка срока передачи объекта долевого строительства, неисполнение обязательства по выплате законной неустойки в полном объеме, длительности периода нарушения прав истца. Просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен законом, не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКАДИ» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик предпринял меры по компенсации потерь в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства путем производства дополнительных работ в квартире, направленных на улучшение качества жилья: остекление балкона (35 930 руб. 22 коп.), чистовая отделка (9 490 руб. 30 коп.), увеличил высоту потолка с 2,5 м. до 2,7 м. (23 237 руб. 50 коп.), установил индивидуальные счетчики тепловой энергии (5 150 руб.) Всего работы произведены на сумму 84 766 руб. 92 коп., а также в счет погашения неустойки ответчик выплатил истцу 80 000 руб. Просила применить к заявленному размеру неустойки и штрафу правила ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( п. 3).

С застройщика подлежит взысканию неустойка по день подписания сторонами двустороннего передаточного акта либо по день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта при злоупотреблении участником своим правом путем уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже шестой блок -секции первой очереди строительства, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатил стоимость квартиры, предусмотренную п. 4.2 договора, в размере 1 797 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истец принял объект долевого строительства, с нарушением сроков передачи.

Обстоятельств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта и от передачи объекта долевого строительства ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет за собой уплату застройщиком неустойки в пользу участника долевого строительства.

Уплата неустойки предусмотрена специальным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СКАДИ» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 251 719 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИ» указало, что застройщик провел дополнительные ремонтно-строительные работы на объекте долевого строительства № на общую сумму 84 763 руб. 32 коп. (остекление балкона, чистовая отдела, увеличение высоты потолка), и перевел на счет застройщика денежные средства в размере 80 000 руб.

Уплата неустойки в размере 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СКАДИ» с повторной претензией, в которой просил доплатить сумму неустойки в размере 137 978 руб.

Ответ на повторную претензию не последовал. 

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с использованием ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. Согласно расчету сумма неустойки, с учетом выплаченной суммы в размере 80 000 руб., и улучшения объекта долевого строительства по остеклению балкона, принятого истцом в сумме 24 250 руб. в соответствии с счетом «ОКНА EXPERT», составила 183 874 руб. 20 коп. (288124,2-80 000-24250).

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, представленному ответчиком: 1 797 780*7,5%:150*271=243599 руб. 19 коп. При этом ответчик в добровольном порядке выплатил 80 000 руб., что не отрицалось истцом. Соответственно, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истцу, уменьшился до 163 599 руб. 19 коп. 

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойке и штрафу, указывая на то, что ответчик предпринял меры по компенсации потерь несвоевременной передачи объекта долевого строительства путем производства дополнительных работ в квартире, направленных на улучшение качества жилья по заявлению истца: остекление балкона (35 930 руб. 22 коп.), чистовая отделка (9 490 руб. 30 коп.), увеличение высоты потолка с 2,5 м. до 2,7 м. (23 237 руб. 50 коп.), кроме того, установил индивидуальные счетчики тепла (5 150 руб.) Всего работы произведены на сумму 84 766 руб. 92 коп., о чем представлены соответствующие приказы ООО «СКАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты дополнительных строительных работ по 

<

адрес>, договоры подряда с третьими лицами, акт выполненных работ, платежные документы, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки на указанную сумму.

Как установлено в судебном заседании, дополнительные соглашения к договору долевого строительства между истцом и ответчиком на выполнение указанных работ в счет уменьшения размера неустойки не заключались, объем дополнительных работ и их стоимость сторонами не согласовывалась.

Кроме того, работы по увеличению высоты потолка в квартирах участников долевого строительства выполнялись на основании приказа директора ООО «СКАДИ» в связи с отсутствием в проектной документации сведений о высоте потолков 2,7 м. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на момент заключения договора с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) указанный объем работ был произведен и не связан с компенсацией неисполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства. 

Также не подлежат включению в расчет размера неустойки расходы ответчика, связанные с монтажом системы учета тепловой энергии и реконструкции узла учета тепловой энергии, поскольку выполнение указанных работ и установка индивидуальных счетчиков тепла оговорена п/п. а п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и не оговорена сторонами.

В судебном заседании истец согласился с уменьшением размера неустойки на сумму расходов, произведенных застройщиком в связи с остеклением балкона, однако оспорил сумму указанных расходов.

Поскольку договором остекление балконов не предусмотрено, факт выполнения указанных работ не оспаривался сторонами, истец не возражает против включения данных расходов в расчеты сторон в рамках неустойки, суд принимает размер расходов ответчика по остеклению балкона в квартире истца в указанный расчет и полагает необходимым уменьшить размер неустойки на заявленную ответчиком сумму (35930 руб. 22 коп.), поскольку доказательств ее несоответствия фактическим расходам, подтвержденным ответчиком, истец не представил. 

Также судом принимаются расходы ответчика по выполнению чистовой отделки в сумме 9493 руб. 90 коп., поскольку выполнение указанных работ произведено на основании заявления ФИО1, после заключения с ним договора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных работ (улучшенная штукатурка ротгипсом) в счет суммы неустойки.

Кроме того, ФИО1 в направленной в адрес застройщика претензии от 03.07.2018согласился с указанными расходами ответчика в указанной сумме и не опроверг размер расходов в судебном заседании.

Таким образом, размер неустойки составляет 118175 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с предпринятыми мерами по минимизации неудобств участника долевого строительства, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, учитывая фактические действия застройщика, в том числе по частичной выплате неустойки, выполнение иных действий, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности виновной стороны в правоотношениях, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. по требованию о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 02.11.2018.

Судья А.Н. Берш