Дело № 2-4205/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2017г. примерно в 05 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и им, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ООО «СК «Согласие». С учетом, что его гражданская ответственности застрахована не была, он 14.03.2017г. обратился в страховую компанию виновника, направив заявление с приложением всех документов. Однако никаких выплат ему произведено не было.

Для определения реального ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., он обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого №... от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 190 245 руб. 50 коп.. Расходы по оплате экспертного заключения составили сумму в размере 8 000 руб.. 

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 190 245 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении, суду не представил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизой, проведенной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку ее результаты не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, экспертом не была произведена всесторонняя и полная работа по изучению всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил учесть заключение экспертизы, проведенной по определению суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2017г. примерно в 05 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и истцом ФИО1 А-М.С., управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 5).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ООО «СК «Согласие». 

С учетом того, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была, он 14.03.2017г. обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие», направив заявление с приложением всех документов (л.д. 19). 

В связи с тем, что никаких выплат ему произведено не было, он для определения реального ущерба автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого №... от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 190 245 руб. 50 коп.. Расходы по оплате экспертного заключения составили сумму в размере 8 000 руб.. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец обратился с досудебной претензией 18.04.2017г., полученной ООО «СК «Согласие» 18.04.2017г. (л.д. 37), которая осталась без удовлетворения. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона действовавшей на дату наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 245 руб. 50 коп., установленную экспертным заключением ООО «Формула-Экс».

В судебном заседании представитель ответчика указал на сомнения соответствия указанных повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017г..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 19.07.2017г. назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». 

Согласно выводам заключения эксперта №... от 31.08.2017г. ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» (л.д. 88-108), с технической точки зрения все механические повреждения правой средней и задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в копии справко ДТП от 12.02.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства №... от 30.03.2017г., составленном ООО «Формула-Экс» (л.д. 26-27), соответствуют механизму столкновения транспортного средства с бетонным блоком на месте ДТП, произошедшего 12.02.2017г., а повреждения задней левой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... не могли быть получены в результате контакта с выступающими частями передней части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... и образованы при иных обстоятельствах.

Следовательно, информация, изложенная в объяснених участников ДТП от 12.02.2017г., не соответствует фактическому механизму развития ДТП и следам на транспортных средствах, в виду чего отсутствует факт столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 12.02.2017г., вследствие чего не представляется возможным включение в перечень для определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений. 

При указанных выводах эксперта, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Между тем, с учетом того, что представителем истца в обосновании своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не указал суду на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, не представил суду каких-либо дополнительных документов, сведений, которые не были предоставлены на экспертизу, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение №... от 31.08.2017г. ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы №... от 31.08.2017г. ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано, не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ООО «Формула-Экс», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов услуг представителя, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых