Дело №1-194/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001097-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С., Тунёва А.В.,

защитника Кошкина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

е, 

<

данные изъяты> судимого:

14.02.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.05.2023 неотбытое наказание в виде 180 часов заменено на 22 дня лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 24.07.2023, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 27 дней;

в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживаемого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

е совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ е осужден Верещагинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения порядка и условия е отбывания наказания в виде обязательных работ неотбытый срок в виде обязательных работ был заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно сведениям Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> окончание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ е имеет неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 3 месяца 18 дней, к отбытию подлежит 1 год 8 месяцев 12 дней.

В период времени с 15:30 часов до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, умышленно управлял другим механическим транспортным средством - трактором марки «

<

данные изъяты> двигался от 

<

адрес> в направлении огорода 

<

адрес>, после чего, продолжил движение в сторону 

<

адрес> в сторону лесного массива. Из лесного массива е пересек 

<

адрес> и продолжил движение в направлении 

<

адрес> и далее снова повернул в лесной массив, где скрылся от сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». Далее е попытавшись скрыть трактор марки «

<

данные изъяты>» оставил его вблизи 

<

адрес> и направился в направлении 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». После чего, водителю е было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», где в ходе разговора с водителем е у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции н имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло другим механическим транспортным средством - трактором марки 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, в патрульном автомобиле водитель е инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции н был отстранен от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством. Водителю е было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте его задержания, то есть вблизи 

<

адрес> прибором «Alkotest 6810» заводской номер ARZJ- 0356, на что водитель е добровольно согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя е от управления транспортным средством, то есть у 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ- 0356» у водителя е было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,39 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель е согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым е нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый е, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в период дознания, где показал, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Верещагинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как нет времени, чтобы приехать в 

<

адрес>. В связи с тем, что он часы не обрабатывал по наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему было замено наказания на лишение свободы. В собственности его брата к имеется трактор марки «Т

<

данные изъяты>» синего цвета. Данный трактор достался брату по наследству от отца. У брата водительского удостоверение нет и трактором не управляет. Данным трактором управляет только он, хотя и знает, что не имеет права управления транспортными средствами. Каким образом заводится трактор он знает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, дома распивал спиртное с ш, до 17:00 часов, затем спиртное закончилось и он решил съездить на тракторе в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртное. Он сел в трактор, который стоял в огороде дома и поехал на нем в магазин. Доехал он до магазина или нет не помнит, но когда ехал по 

<

адрес>, и поднимался в гору, увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль ДПС, сразу же повернул в сторону своего дома и заехал в ограду дома, сотрудники ДПС поехали за ним с требованиями об остановке. Он на требование не реагировал и остановиться не стал и понимал, что его могут снова привлечь к ответственности, так как он лишен права управления транспортными средствами, поэтому решил уехать от сотрудников ДПС. Выехав из огорода поехал в сторону лесного массива по 

<

адрес>. Когда сотрудники ДПС увидели, что он пытается от них скрыться в лесном массиве, то стали его преследовать. Доехав до лесного массива, он поехал вдоль него. Сотрудники ДПС все это время двигались за ним. Сколько проехал он километров не знает, но по времени он пытался скрыться от сотрудников ДПС примерно около одного часа. Он выезжал из лесного массива и сразу же заезжал в другой, который расположен был рядом. По поселку 

<

данные изъяты> он не ездил. Затем он смог скрыться в лесном массиве от сотрудников ДПС и тогда решил оставить где-нибудь трактором. Тогда он выехал из лесного массива и остановился у 

<

адрес>, где оставил трактор, которым управлял и пошел пешком в сторону дома. Дойдя до 

<

адрес> Пермская он увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль, от которого он пытался скрыться. Подъехав к нему патрульный автомобиль остановится, из автомобиля вышел инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, инспектор ДПС сообщил, что в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор, на который записывается все, что происходит в салоне патрульного автомобиля. Затем он сообщил свои данные и сказал, что лишен права управления транспортным средством, также его личные данные были проверены по базе. Инспектор ДПС его спросил выпивал ли он перед тем, как сесть за руль, на что он ответил, что пил спиртное и перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, то ездил за пивом. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством, в документе об отстранении он поставил свою подпись. Далее ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест, на что он согласился. Ему была выдана упакованная трубка к прибору алкотест, которую он сам лично вскрыл и после вставил в прибор. После прохождения процедуры освидетельствования на месте результат показал 0,39 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, в чеке поставил свою подпись, на медицинское освидетельствовании не настаивал. Также в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, за то что он не остановился по требованию сотрудников ДПС, за то что управлял транспортным средством будучи лишенный права управления, за управление транспортным средством без документов и за то что управлял транспортным средством без наличия страхового полиса, в который не вписан. Водительское удостоверение тракториста он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на управление автомобилем он никогда не получал (Т. 1 л.д. 51-55, 174-176).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель н в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 он совместно с инспектором г осуществляли дежурство. Вечером из Дежурной части МО МВД России «Верещагинский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по улицам ездит трактор водитель пьяный. Прибыв в 

<

адрес> ими был замечен трактор марки 

<

данные изъяты> который двигался от 

<

адрес> в направлении огорода, расположенного у 

<

адрес>. Увидели, что за рулем трактора находится ранее им знакомый е, так как привлекали его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение остановить данный трактор были включены проблесковые маячки и с помощью СГУ он подал сигнал водителю трактора, чтобы он остановился, на что водитель указанного трактора не отреагировал на требование об остановке и стал пытаться скрываться от них. Трактор марки «

<

данные изъяты>» двигался от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, затем повернул в сторону лесного массива. Находясь в лесном массиве трактор марки «

<

данные изъяты> стал ездить кругами, выезжать из леса и заезжать обратно, он в этот момент двигался следом за ним и неоднократно требовал с помощью СГУ, чтобы водитель вышеуказанного трактора остановился. В ходе преследования, водителю трактора удалось скрыться от них в лесном массиве. Затем они вернулись к дому № по 

<

адрес>, увидели, что е идет им навстречу пешком, к нему подошел инспектор г, спросил где трактор, которым он управлял, е отвечать отказался. Далее инспектор г попросил е пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. е согласился пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле прошла процедура отстранения от управления ТС, были зачитаны все права, везде подписи е поставил. е не отрицал, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное. Составили акт освидетельствования на месте, е был согласен пройти освидетельствование, после этого было установлено состояние опьянения. На медицинском освидетельствовании е не настаивал. Позвонили в дежурную часть, сделали сообщение. Было составлено три протокола. Транспортное средство было помещено на спец. стоянку. Все их действия были зафиксированы на служебный видеорегистратор установленный в служебном автомобиле. 

Свидетель г в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 20:30 он совместно с инспектором н находились на службе. В вечернее время поступило сообщение, что в 

<

адрес> молодые люди в состоянии алкогольного опьянения ездят на тракторе. Выехали на место, заехали на 

<

адрес>, увидели, что со стороны АЗС из оврага выехал трактор. С помощью СГУ требовали его остановиться, на что он игнорировал. Поехал через двор, выехал в сторону огорода. Увидели, что за рулем трактора находится ранее им знакомый е, который ранее проходил по линии ГАИ. Трактор поехал на 

<

адрес>, заехал в лесной массив, продолжили движение за ним. Выехал из лесного массива, пересёк 

<

адрес>, проехал в сторону 

<

адрес>, снова заехал в лесной массив, после чего потеряли его. На машине не смогли за ним проехать. Вернулись на 

<

адрес>, увидели, как трактор едет по огородам, и снова пересек 

<

адрес>, продолжил движение в лесной массив. Мы проехали за ним, где он заехал на тракторе в карьер. Пока объезжали карьер, потеряли трактор. Проезжали по 

<

адрес>, увидели, как водитель трактора е идет пешком, они его остановили, пригласили в патрульный автомобиль. Спросили его, где трактор, е отвечать отказался. е не отрицал, что управлял трактором, и перед этим употреблял спиртное, которое закончилось и он поехал за добавкой на тракторе. На видеорегистратор н е был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у е были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Вызвали командира отделения с инспектором по пропаганде. н и инспектор по пропаганде остались в патрульном автомобиле, он с командиром отделения пошел искать трактор, который обнаружили на 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей щ, ш, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля щ следует, что е является ее сыном. В собственности старшего сына к имеется трактор «

<

данные изъяты> синего цвета. Роман трактором не управляет, так как у него нет водительского удостоверения и он не умеет им управлять. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес>, е был в это время дома в 

<

адрес>. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что е ездит на тракторе, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Ездил з на тракторе по огороду, расположенный у дома. Она видела около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла на автовокзал е вместе с к и ш, распивали спиртное. е умеет управлять трактором, так как имеется водительское удостоверение на управление трактором (Т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился у е, проживающего по адресу: 

<

адрес>2. Он совместно с е и его братом к распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в вечернее время е вышел на улицу и сел в кабину трактора ЛТЗ Т-40 синего цвета, которым ранее управлял. Трактор принадлежит брату е - к В этот момент е был пьяный, выехал за пределы ограды дома, в это время он увидел, что к ним подъезжает патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковым маячками с включёнными СГУ с требованием об остановки е, который в этот момент управлял на тракторе. После того, как е услышал звук СГУ и увидел патрульный автомобиль, то проехал через канаву, которая была расположена напротив дома е. После чего, заехал на участок 

<

адрес>. Из патрульного автомобиля в это время вышел инспектор ДПС и побежал за трактором под управлением е, который проехал участок и уехал в сторону леса, который расположен на расстоянии около 500 метров от дома е (Т. 1 л.д. 125-128).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: 

- карточкой, зарегистрированной в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение, что соседи проживающие по адресу: 

<

адрес>, молодые люди в алкогольном состоянии ездят по 

<

адрес> на тракторе (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель е был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - трактором марки 

<

данные изъяты> при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 10);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, водитель е прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», результат показал «0,39 мг/л», состояние алкогольного опьянения установлено, е с результатами освидетельствования согласился, поставил свою подпись, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал (Т. 1 л.д. 11);

- чеком с результатом прибора, который составил 0,39 мг/л, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения е, в котором так же имеется подпись е (Т. 1 л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке на прибор, согласно, которого установлен срок действия прибора Alcotest заводской номер ARZJ-0356 (Т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно, которого осмотрено место остановки другого механического транспортного средства - трактора марки «

<

данные изъяты> которым управлял водитель е (Т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены три DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля н по факту управления другим механическим транспортным средством - трактором марки 

<

данные изъяты> водителем е, отстранения водителя е от управления другим механическим транспортным средством, прохождение водителем е освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 140-148);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из квалификации деяния е признак «подвергнутым административным наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененный. 

Действия подсудимого е суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

е проживает с матерью и братьями, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, участковым характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого е суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: диагноз, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения е наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как реальное наказание в виде обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не оказали на подсудимого должного исправительного и предупредительного воздействия.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и исключительно положительные сведения, характеризующие личность подсудимого, по месту учебы и по месту жительства, наличие у него крепких социальных связей, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерение подсудимого изменить образ жизни, суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание е следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 3 диска с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное е наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 14.02.2023, окончательно назначить е наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному е надлежит следовать за счет государства, самостоятельно. 

Обязать е после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить е, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

. 

Судья А.В. Ковальногих

.