Дело № 12- 269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 ноября 2020г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - законного представителя ООО «ЯрАвтоТранс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес (место нахождения) 

<

адрес> д. Кузнечиха 

<

адрес> помещение №, на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта («Территориальный отдел») ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖС о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта («Территориальный отдел») от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖС ООО «ЯрАвтоТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю за обеспечением безопасности движения инспекторским составом ТОТКГАДН по ЯО Восточного МУГАДН ЦФО по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ООО «ЯрАвтоТранс» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус марки ПАЗ 320402 государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 по заказному маршруту «ООО «Арвата Рус – 

<

адрес>» с нарушением обязательных требований транспортного законодательства РФ: на представленных на проверку огнетушителях отсутствовала дата выпуска и дата поверки. 

Нарушены требования п. 4.4.7 «Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года № № 179; п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.п. 24, 25, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Законным представителем юридического лица генеральным директором ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что во время проведения проверки транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 в перевозке пассажиров не участвовал, был пригнан для подстраховки другого автобуса, вернувшегося из ремонта. Считает, что диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не соотносится с предметом проведенной должностными лицами проверки, поскольку действия, указанные в статье прямо на безопасность пассажиров при перевозке не влияют. Ссылается на пп.6 п. 10 приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» и делает вывод, что при проведении контроля должно проверяться наличие огнетушителя, а не даты выпуска и поверки. Полагает, что при рассмотрении административного материала были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения, акт о результатах планового осмотра, обследования транспортных средств ему как владельцу транспортного средства выдан не был.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме направил для участия в деле защитника ФИО7 Поскольку ни жалоба ФИО4, ни материалы дела не содержат каких-либо сведений об участии в деле защитника, для поддержание жалобы в судебное заседание никто не явился, судом определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта («Территориальный отдел») ФИО5 пояснил, что на основании планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю за обеспечением безопасности при перевозке пассажиров в деятельности ООО «ЯрАвтоТранс» были выявлены указанные в постановлении нарушения на представленных на проверку огнетушителях отсутствовала дата выпуска и дата поверки. Данный факт водителем автобуса ФИО6 не отрицался, как и факт осуществления им перевозок. По результатам проверки был составлен акт №, который был выдан водителю.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с Приложениями к правилам дорожного движения эксплуатация транспортного средства при отсутствии или неисправном огнетушителе запрещена. Требования к эксплуатации огнетушителей установлены Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7) и сводом правил "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", которыми установлены сроки и порядок проведения поверки огнетушителей.

Факт отсутствия на огнетушителях даты выпуска и даты поверки подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра № 10072 от 07.07.2020 года, : гтного средства (автобуса), осуществляющего перевозку пассажиров по заказу № 10072 от 2020 г.; фотоматериалами, представленными копиями путевого листа, свидетельством о регистрации транспортного средства. При составлении акта водитель ФИО2 выявленное нарушение не оспаривал. Не оспаривается данный факт и в жалобе.

Доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автобус марки ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 не осуществлял перевозку пассажиров суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленным путевым листом с установленным маршрутом, предоставленной суду копией письма генерального директора ООО «Арвато Рус» ФИО8, согласно которого ООО «Арвато Рус» с ООО «ЯрАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки работников. ООО «ЯрАвтоТранс» вправе привлекать третьих лиц для выполнения перевозок. В июне 2020 года использовался для перевозок так же автобус с регистрационным номером 

<

***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как должностное лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции по контролю допуска водителей к управлению транспортными средствами, запрете выпуска на линию подвижного состава, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Должностным лицом, вынесшим постановление, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном нарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено законно, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта («Территориальный отдел») ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖС о привлечении ООО «ЯрАвтоТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Темяжникова