Дело №2а-368/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 15 мая 2019 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 28/12-1109-18-И от 14.06.2018 в отношении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения норм действующего трудового законодательства. По ее результатам учреждению выдан акт от 11.07.2018 и обязательное для исполнения предписание № 28/12-1109-18-И/2 от 11.07.2018 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию больнице предписано произвести доплату за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст.147 ТК РФ, а также предоставить дни неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ.

Административный истец считает указанное предписание незаконным, поскольку спор между работниками больницы и работодателем относительно неначисленной заработной платы, а также дней отпуска за работу во вредных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Указывает, что установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ десятидневный срок оспаривания предписания в судебном порядке истцом не пропущен, поскольку предписание получено 07.12.2018. Административный истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1109-18-И/2 от 11.07.2018, взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» государственную пошлину 2000 рублей.

Определением, принятым в судебном заседании 12.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика, заинтересованные лица. 

Административный ответчик и заинтересованное лицо ФИО5 извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Извещения, направленные другим лицам, участвующим в деле, возвращены отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заинтересованные лица являются надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлена справка о выплате денежных средств работникам согласно решениям суда. После признании в судебном порядке результатов специальной оценки условий труда недействительными, Тындинским районным судом было рассмотрено 94 аналогичных спора. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» оспариваемое предписание получено 04 декабря 2018 года, что подтверждается копией уведомления о вручении, данное административное исковое заявление направлено НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в Благовещенский городской суд 13 декабря 2018 года, следовательно, административным истцом установленный срок обращения в суд не пропущен.

Проверяя заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Представленными материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением обращений от 05.05.2018 № 28/7-1194-18ОБ, от 14.05.2018 № 28/7-1237-18-ОБ о нарушении работодателем трудовых прав работников в части отмены гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда руководителем Государственной инспекцией труда в Амурской области принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 14.06.2018 № 28/12-1109/18-и в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД».

Из акта проверки от 11.07.2018 № 28/12-1109-18-И/1 следует, что инспектором установлено, что ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6 состоят, а ФИО11, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». По условиям трудовых договоров указанным медицинским работникам были установлены доплаты за работу во вредных условиях труда, дополнительные отпуска. Соглашениями об изменении условий трудовых договоров, заключенными в 2015 году доплаты за работу во вредных условиях труда, а также дополнительные оплачиваемые отпуска отменны. Поскольку результаты СОУТ, на основании которых были изменены трудовые договоры отменены, у НУЗ отделенческая больница наступает обязанность по выплате указанным работникам доплаты за работу во вредных условиях труда, а также предоставлению дополнительных отпусков, выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска уволенным работникам.

По результатам проверки Государственным инспектором труда по Амурской области ФИО13 главному врачу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» выдано предписание № 28/12-1109-18-И/2 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: 1) выплатить ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3. доплату за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ за период работы: с даты отмены данной компенсации, ФИО3, ФИО6, ФИО4 – с даты приема на работу до даты увольнения ФИО3, ФИО11 2) предоставить ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4 дни неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в соответствии с ч.1 ст. 117 ТК РФ за период работы с даты отмены данной гарантии до даты ее предоставления.3) Выплатить ФИО3, ФИО11 денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, согласно ст.ст. 127,140 ТК РФ за период с даты отмены до даты увольнения.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что оплата за работу во вредных условиях труда, а также дополнительный отпуск работникам НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» отменены в связи с проведенной специальной оценкой условий труда, результаты которой утверждены приказом главного врача от 25 сентября 2015 года. В связи с чем, были внесены изменения в трудовые договоры с работниками в части отмены данных гарантий и компенсаций.

Решением Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года по делу № 2-139/2017 по иску председателя первичной профсоюзной организации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» результаты специальной оценки условий труда признаны недействительными.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 09 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2.ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суммы заработной платы за работу во вредных условиях труда за период действия СОУТ после их отмены работодателем в добровольном порядке не начислялись, дополнительные отпуска не предоставлялись.

Согласно справке бухгалтера НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында, по СОУТ выплачены суммы по решениям суда 94-ем работникам больницы, в том числе ФИО1

Из решения Тындинского районного суда от 25 декабря 2017 года следует, что ФИО1 обращалась с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по невыплате надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации за спец питание, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, по тем же основаниям, что указаны в акте проверки Гострудинспекции по результатам которого выдано предписание - признание недействительным СОУТ, ее требования удовлетворены частично за период с октября 2016 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд. 

Указанные обстоятельства также подтверждают, что спор о взыскании не начисленной части заработной платы за работу во вредных условиях труда, относительно дополнительных отпусков в период действия СОУТ, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому неправомерно.

На основании изложенного, исковые требования НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области выданного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» № 28-12-1109-18-И/2 от 11 июля 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области, удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1109-18-И/2 от 11 июля 2018 года в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». 

Взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2000(две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2019 года.