Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-4965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Чепуштановой О.В., действующей в интересах осужденной ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зуевой Л.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимая

Осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу. 

Принято решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «SUZUKI SPLASH» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, VIN: 

<

№>, 2011 год выпуска.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 февраля 2024 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ее ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.А. оспаривает приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе конфискованного автомобиля, просит приговор суда в этой части отменить. Считает, что выводы суда о наличии по делу оснований для конфискации автомобиля были сделаны без надлежащего исследования собранных по делу доказательств и без учета положений Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что судом был установлен факт принадлежности конфискованного транспортного средства на праве собственности двум собственникам – ФИО1 и ее малолетнему сыну. Обращает внимание, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону ФИО1 принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности, У. 1/4 доли, вместе с тем, не выяснено о том, кому принадлежит 1/2 доли в праве собственности. С учетом изложенного, полагает, что конфискация автомобиля ущемляет личные имущественные права малолетнего сына ФИО1

Заслушав защитника Чепуштановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденной при совершении преступления, принадлежит ФИО1, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Нахождение автомобиля в долевой собственности других лиц, с учетом разъяснений содержащихся в п.3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в данном случае правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет, поскольку принадлежащим обвиняемому следует считать имущество находящееся как в его собственности, так и собственности других лиц.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Л.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный