Копия 

Дело № 2-4920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 100000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумму в размере 86 672,92 руб., неустойку в размере 86 672,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 16 500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. С результатами судебной экспертизы не согласна, полагала ненадлежащим доказательством, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были учтены ряд строительно-технических недостатков. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы являются завышенными и явно не соразмерны, а кроме того выявленные недостатки не относятся к существенным. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить сумму морального вреда и сумму судебных расходов до разумных пределов. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, а также с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная 

<

адрес>, на 8 этаже, общей площадью 40,40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается актом осмотра технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков, по мнению истца, составит 100 000 рублей.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с размером причиненных истцу убытков, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в помещении комнаты на обоях имеются отслоения, на поверхности пола присутствуют вздутия, волны, на поверхности потолка имеются шероховатости, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, короб межкомнатной двери установлен не по уровню, неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой от 6 мм до 10 мм, рама оконного блока смонтирована не по уровню, по слою герметизации наблюдаются трещины, заполнение балконной двери в пятнах, в помещении кухни на обоях имеются отслоения, смежные полотна линолеума не склеены, на поверхности потолка имеются шероховатости, рама оконного блока смонтирована не по уровню, уплотнительная прокладка установлена не герметично, в помещении коридора на обоях имеются отслоения, на поверхности пола присутствуют вздутия, волны, на поверхности потолка имеются шероховатости, входная дверь смонтирована не по уровню, в помещении ванной комнаты на поверхности стен имеются шероховатости, на поверхности потолка имеются шероховатости, короб межкомнатной двери установлен не по уровню, в помещении туалета на поверхности стен, потолка имеются шероховатости, на поверхности дверного полотна имеется отслоение краски, неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой составляют до 6 мм. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 86 672,92 руб. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Представитель истца ФИО1 не согласилась с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, указав на то, что при производстве экспертизы эксперты экспертом не было учтено множество строительно-технических недостатков, что повлекло к существенному занижению стоимости устранения строительных недостатков. 

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5

Эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО5, суду пояснил, что дефект в спальне в виде остатков герметика на межкомнатной двери не является недостатком противоречащим положениям СНиП, дефект в виде заполнения балконной двери в пятнах отображен в заключении эксперта, в связи, с чем замена пластиковой панели учтена в локально-сметном расчете. Что касается дырки вокруг труб в ванной комнате и в туалете, то они не могут быть зацементированы, поскольку эту приведет к разрыву труб. Оснований для замены некачественного линолеума не имелось, поскольку вопрос о качестве материала судом не ставился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 86 672,92 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 109 дней в размере 86 672,92 рублей, исходя из следующего расчета: 86 672,92 руб. х 3 % х 109 дней = 283 420,44 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 86 672,92 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, и полагает взыскать в пользу истца 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 54 836,46 руб., из расчета (86 672,92 + 20 000 + 3 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость составила 15 000 руб., которые были переданы ФИО2 представителю ФИО1 за оказание юридической помощи, в то числе за представление интересов в суде и составление искового заявления. 

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность №-н/24-2018-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя ФИО1 для участия в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16 500 руб. 00 коп. (15 000 + 1500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3633,46 (3333,46 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 672 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек, а всего 156 172 рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3633 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева