Дело №

23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что05.02.2022г. купилу ООО «МВМ», в обособленном подразделении «Магазин №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, телевизор SAMSUNGQE82Q800TAU, за 232 499 рублей. Стоимость товара была оплачена в полном объеме.Телевизор был приобретен для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью.При эксплуатации телевизора в нем появился недостаток – пропало изображение.

ФИО1 неоднократно направлял в ООО «МВМ» претензии с требованиями о проверке качества товара,ремонте товара, замене на аналогичный товар, или возврате уплаченных за товар денежных средств. Также ФИО1 заявлял требования об уплате неустойки, за нарушения сроков исполнения требований потребителя, о возмещении понесённых убытков и компенсации морального вреда. ООО «МВМ» исполнило только одно требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Иные требования ФИО1 остались без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1просил суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 125 549 рублей, разницу между стоимостью товара установленной договором и стоимостью товара на момент вынесения решения суда, в размере 792 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнениятребований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимость товара на момент вынесения решения суда, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу ФИО1, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6. ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Законом «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка возложено на Продавца. 

В соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика, в обособленном подразделении «Магазин № по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, телевизор SAMSUNGQE82Q800TAU, за 232 499 рублей.В момент покупки истец в полном объёме оплатил стоимость телевизора. Указанные обстоятельства подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения гарантийного срока в телевизоре появился недостаток, телевизор перестал показывать изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт телевизора, или заменить телевизор, на телевизор такой же марки и модели, или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии с отметкой о получении представителем ответчика.

21.10. 2023 года ответчик направил истцу уведомление о проведении проверки качества товара по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провёл проверку качества товара. Проверка качества товара производилась по месту жительства истца. Телевизор в упаковке весит более пяти килограммов. После проверки качества товара представитель ответчика товар не забрал, меры к вывозу крупногабаритного товара не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что проведённая проверка качества телевизора подтвердила заявленный истцом недостаток, в связи с чем, ответчик готов возвратить уплаченные за товар денежные средства. При этом ответчик указал, что возврат денежных средств будет осуществлен после получения товара. Указанные обстоятельства подтверждаются SMSсообщениями ответчика, направленными по номеру телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, об уплате неустойки, за нарушения сроков исполнения требований потребителя, о возмещении понесённых истцом убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии с отметкой о получении представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как истец не обратился к ответчику для организации вывоза товара из места его нахождения. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в полном объёме. Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца возврат денежных средств также не оспаривается.

Из буквального толкования части 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан принять товар с недостатками, для их устранения, и после этого, при необходимости, провести проверку качества товара.

Из положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что проверка качества товара не является обязательной процедурой, и не может рассматриваться отдельно от исполнения Продавцом требований, которые могут быть заявлены Потребителем. Так как её реализация возможна лишь после того, как Потребитель заявил любое из требований предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, закон не предоставляет продавцу отдельного процессуального срока для проверки качества товара, из этого следует, что срок проверки качества товара включён законодателем в сроки, установленные для удовлетворения каждого конкретного требования потребителя.

В связи с чем, ответчик был обязан, принять телевизор в месте жительства истца, осуществить его доставку до места ремонта, и при необходимости, провести проверку качества автомобиля. Однако ответчик уклонился от исполнения указанных обязательств.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» не предоставляет продавцу отдельного процессуального срока для доставки крупногабаритного товара к месту ремонта и обратно. Из этого следует, что срок доставки продавцом крупногабаритного товара к месту ремонта и обратно включён законодателем в срок устранения недостатка товара.

С учётом вышеизложенного, установленный договором купли-продажи срок для устранения недостатков телевизора подлежал исчислению со дня, следующего за днём получения ответчиком требования об устранении недостатка телевизора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик признал недостаток товара гарантийным случаем и удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако указанное требование было исполнено за пределами установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии. Как указывалось ранее, претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днём срока для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 54 дня.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств. В соответствии с представленным истцом расчётом, который суд признаёт верным, сумма неустойки составляет 125 549 рублей.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно, требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта средняя рыночная стоимость телевизора, который является аналогом телевизора SAMSUNGQE82Q800TAU по техническим характеристикам и функциональности составляет 1 024 999,5 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, а также сделанные в результате их проведения выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта являются последовательными, полными и научно обоснованными. Выводы эксперта достаточно аргументированы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и не допускают неоднозначного толкования. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, поступившее в материалы дела заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку исследовав и оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Линия бизнеса», суд приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Суд принимает во внимание, что ранее, будучи надлежаще извещенным о датах судебных заседаний, ответчик в суд не являлся, перечень вопросов, которые по его мнению необходимо поставить перед экспертом не заявлял, при этом в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суду следует соблюдать сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, и учесть, что изначально исковое заявление подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ цена телевизора SAMSUNGQE82Q800TAU составляла 232 499 рублей.

Разница между средней рыночной стоимостью телевизора, который является аналогом телевизора SAMSUNGQE82Q800TAU по техническим характеристикам и функциональности, на дату вынесении решения суда, и ценой телевизора SAMSUNGQE82Q800TAU установленной договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 500,5 рублей.

На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью телевизора, который является аналогом телевизора SAMSUNGQE82Q800TAU по техническим характеристикам и функциональности, установленной на дату вынесении решения суда, и ценой телевизора SAMSUNGQE82Q800TAU установленной договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 500,5 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона “О защите прав потребителей”, за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств а также за нарушение сроков возмещения убытков Продавец обязан уплатить потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в силу закона исчисляется исходя из стоимости товара, независимо от того, какое требование потребителя было просрочено, и не связано с размером этого требования. Иное толкование ст. 23 Закона о защите прав потребителей не основано на нормах закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходовна исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик признал недостаток товара гарантийным случаем и удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении убытков, в виде разницы в стоимости некачественного товара. Как указывалось ранее, претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днём срока для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока убытков составляет 3 756 452 рублей. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков, снизив её до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда судом признаётся законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению. Размер присуждённой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Истца штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, истец по требованию и за счет ответчика должен передать телевизор ответчику.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «МВМ» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в сумме 29180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 125 549 рублей,разницу между стоимостью товара установленной договором и стоимостью товара на момент вынесения решения суда, в размере 792 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков ввиде разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимость товара на момент вынесения решения суда, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор SAMSUNGQE82Q800TAU со всеми принадлежностями. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 29 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.