УИД: 51RS0009-01-2023-001514-28

Дело № 1-163/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«07» декабря 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кандалакша Пожидаева А.В.

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 19 часов 59 минут 19.08.2023 ФИО6, находясь в 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), находящегося в аренде у ФИО1 и принадлежащим арендодателю ФИО2

С этой целью ФИО6 в указанный выше период времени, находясь в этой квартире, без ведома ФИО1 взял лежавшие на кухонном столе ключи зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>), подошел к данному автомобилю, находившемуся возле указанного дома, открыл водительскую переднюю левую дверь автомобиля, занял место водителя, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>. Однако, проехав не менее пяти метров при выезде с парковки совершил столкновение с припаркованным сзади автомобилем, после чего покинул салон автомобиля и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 18.08.2023 приехал в г.Кандалакша и поселился в 

<

адрес>. 19.08.2023 примерно в 18 часов 30 минут во время распития спиртного он заметил на кухонном столе ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>». Примерно в 19 часов 55 минут он решил съездить за алкоголем на данном автомобиле, который стоял у этого дома. Воспользовавшись брелоком сигнализации, открыл автомобиль, сел на водительское место, выжал педаль сцепления, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и поехал назад. Он сразу начал торможение, но не успел остановить автомобиль и, проехав несколько метров, совершил наезд на стоящую сзади машину. Он осознавал что ему не разрешено управлять данным автомобилем, а кроме того у него отсутствует водительское удостоверение, которое сдал в 2007 году, так как его лишили права управления транспортными средствами за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения на управление автомобилем ему ни кто не давал. В последствии за ним пришли сотрудники полиции, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, а за тем доставили в отдел полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается

(л.д.50-53, 54-55).

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он 16.08.2023 взял в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) сроком на семь дней. 18.08.2023 он заболел и уехал домой в г.Мурманск, а ключи от автомобиля оставил ФИО3 при этом он разрешил пользоваться автомобилем только ему. 20.08.2023 ему позвонил ФИО4, который рассказал, что ФИО6 самовольно взял ключи от данного автомобиля и совершил угон, но при выезде со двора попал в ДТП. Разрешения на пользование арендованным автомобилем ФИО6 не давал 

(л.д.32-35);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 16.08.2023 она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) и в этот же день передала в аренду ФИО1 о чем между ними 16.08.2023 был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО1 получил право распоряжаться арендованным автомобилем, нес полную ответственность за исключением права отчуждения и сдачи арендованного автомобиля в субаренду. 19.08.2023 ей позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО6 совершил угон автомобиля, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП

(л.д.41);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 19.08.2023 он находился в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> с ФИО6 Примерно в 19 часов 30 минут он услышал, что ФИО6 собрался ехать за спиртным на указанном автомобиле, который стоял у подъезда дома. Данный автомобиль был арендован ФИО1, который в этот день уехал в Мурманск и оставил ключи от автомобиля в квартире. Услышав, что ФИО6 собирается ехать на указанном автомобиле в магазин, он (ФИО4) запретил. Примерно через пять или десять минут после того как ФИО6 вышел из комнаты, к ФИО4 подошел ФИО3 и сказал, что ФИО6 разбил данный автомобиль и припаркованную рядом машину. Он (ФИО4) вышел на улицу, увидел что автомобиль на бордюре а ФИО6 сидит за рулем автомобиля и пытается съехать с бордюра

(л.д.40);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 16.08.2023 ФИО1 у ФИО2 взял в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), на котором передвигался до 18.08.2023. В этот день он привез из г.Марманска ФИО6, которого оставил на съемной квартире 

<

адрес>, а сам на выходные дни уехал обратно вместе с ФИО1, который передал ему ключи от указанного автомобиля, а он передал их для сохранности ФИО3, пояснив что пользоваться автомобилем он запрещает. У ФИО6 нет водительского удостоверения. На период нахождения в г.Кандалакша ФИО1 не общался с ФИО6 о том, кому можно эксплуатировать данный автомобиль. 19.08.2023 вечером по телефону 

<

номер> сообщил, что ФИО6 самовольно взял ключи от арендованного автомобиля, совершил на нем непродолжительную поездку по дворовой территории 

<

адрес>

(л.д.37-39); 

- заявлением ФИО1 от 22.08.2023 о привлечении к ответственности ФИО6, который совершил угон арендованного им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>)

(л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у четвертого подъезда 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

номер>), на заднем левом крыле которого обнаружена вмятина, а задний левый фонарь был разбит

(л.д.12-20);

- протоколом выемки от 14.09.2023, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъят договор аренды транспортного средства от 16.08.2023 – автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

номер>), заключенного ею с ФИО1 

( л.д.84-85);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от 29.08.2023, который сообщил об обстоятельствах и показал место, способ угона, место начала и окончания движения на автомобиле, которым он управлял, и место, где совершил ДТП

(л.д.56-58).

Суд полностью доверяет оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевших и свидетелей. Показания всех этих лиц последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют. 

Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Суд также доверяет оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным в ходе производства предварительного расследования. Эти показания являются последовательными, подробными, даны при участии защитника, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в настоящем судебном заседании подсудимым. Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется. 

Об умысле ФИО6, направленном на совершение угона автомобиля без цели его хищения, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия. 

Так, при совершении угона ФИО6, зная, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) ему не принадлежит, и хозяин автомобиля пользоваться им не разрешал, решил угнать данный автомобиль без цели его хищение, а намереваясь доехать до магазина за спиртными напитками, а затем вернуться обратно. Для этого он взял 

<

адрес> ключи от этого автомобиля, подошел к автомобилю, при помощи брелока открыл дверь автомобиля, сел на место водителя, запустил двигатель и начал движение задним ходам. Однако не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, после чего покинул место происшествия. Преступление подсудимым окончено с момента начала движения автомобиля.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимого, приведенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО6 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не имеют доказательственного значения в виновности ФИО6

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении является установленной и доказанной.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Так, ФИО6 не судим (л.д.113-114); в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д.118, 137); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.156, 157); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО6 на протяжении предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в судебном заседании, он участвовал в иных следственных действиях, препятствий в расследовании уголовного дела не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено. 

Исходя из характера преступления, совершенного ФИО6, а также данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. Имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, поэтому не могут служить безусловным основанием для применения данной статьи, а также положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и неофициального места работы, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде ограничения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом характера и способа преступления, совершенного ФИО6, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО6 по назначению защищала адвокат Давыдова Д.Д., которой постановлено выплатить 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО6 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО6 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- находиться по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы г.Мурманска.

Возложить на ФИО6 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>), паспорт ТС, 2 договора купли-продажи ТС, договор аренды ТС – считать возвращёнными по принадлежности;

- 8 следов рук, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов