Резолютивная часть 

оглашена 12.10.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 12 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200 00 руб., возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено финансовое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 взяла на себя обязательство продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств истец передала ответчику денежную сумму 100 000 руб., что подтверждено распиской. Сделка по отчуждению имущества должна была быть заключена не позднее 30.03.2020, покупатель намеревался приобретать имущество за счет средств кредитования через ПАО Сбербанк, при проверке информации по объектам кредитор выявил причины, препятствующие совершению сделки, а продавец отказался устранять недостатки (задвоенность кадастровых номеров объекта недвижимости), от исполнения условий по заключению сделки в срок до 30.03.2020 отказался, сумма обеспечительного платежа не была возвращена, что послужило поводом к обращению в суд с требованиями о взыскании 100 000 руб. как возврата обеспечительного платежа и 100 000 руб. - ввиду отказа продавца от совершения сделки, также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, указав, что сделка не состоялась по вине продавца, условия передачи обеспечительного платежа с указанием существенных условий основной сделки, подлежащей заключению в определенный срок, свидетельствуют о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи, за неисполнение обязательств по заключению основной сделки по соглашению сторон было предусмотрено, что в случае, если сделка не состоится по обстоятельствам, находящимся в зависимости от продавца, последний также должен выплатить 100 000 руб. В настоящем судебном заседании представитель истца также увеличил размер издержек на представителя, указав, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом кратности судебных заседаний составила 50 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой миграционного органа адресу места жительства: 

<

адрес>, также ответчику была направлена телеграмма, судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «адресат за извещением не явился», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено Финансовое соглашение, по условиям которого:

- Продавец обязуется продать Покупателю или лицу, им указанному, а Покупатель купить и оплатить недвижимость, состоящую из земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020109:108 с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1),

- основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30.03.2020 (п. 1.5),

- в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта Покупатель передает денежные средства в виде обеспечительного платежа в момент заключения настоящего Соглашения, а Продавец принимает денежные средства в размере 100 000 руб., о чем Продавец выдает расписку (п. 2.1.),

- указанная в п. 2.1. денежная сумма является обеспечительным платежом, который удерживается Продавцом на протяжении всего срока действия настоящего Соглашения в качестве гарантии выполнения Покупателем обязательств по заключению Основного договора, обеспечительный платеж, оплаченный по настоящему Соглашению, будет засчитан в счет стоимости приобретаемого объекта, подлежащей уплате по Основному договору купли-продажи Объекта (п.п. 2.2., 2.3.),

- стоимость объекта составляет 7 300 000 руб., расчеты между сторонами производятся в банке-кредиторе (п.п. 3.1., 3.2.),

- в случае, если Основной договор не будет заключен по вине Покупателя, из обеспечительного платежа подлежит удержанию денежная сумма в размере 100 000 руб. за отказ от исполнения настоящего Соглашения (п. 5.1.),

- в случае, если Основной договор не будет заключен в силу обстоятельств, зависящих от Продавца, он должен будет в порядке и в срок, предусмотренный настоящим Соглашением, вернуть Покупателю обеспечительный платеж и уплатить денежную сумму в размере 100 000 руб. за отказ от исполнения настоящего Соглашения, не позднее дня, следующего за датой, указанной в п. 1.5. настоящего Соглашения (п. 5.2.).

Представленная копия Соглашения подтверждена в судебном заседании подлинником, заверена судом в порядке ст. 71 ГПК РФ, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. является продолжением текстовой части договора (л.д. 11-12). 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий Соглашения от 23.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что в нем содержатся элементы предварительного договора и денежная сумма 100 000 руб. была внесена ФИО1 как обеспечительный платеж - в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и не оспорено в ходе настоящего судебного разбирательства со стороны ответчика, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика также по условиям пункта 5.2. Соглашения денежной суммы 100 000 руб., суд находит, что учетом свободы договора и при представленной справке ПАО Сбербанк о том, что одобренная заявка на кредит в целях приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переведена в статус «Отказ» в связи с отказом продавца от продажи объекта, оснований к отказу в иске в указанной части не имеется.

В п. 3 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что в случае, если Основной договор не будет заключен в силу обстоятельств, зависящих от Продавца, он должен будет в порядке и в срок, предусмотренный настоящим Соглашением, вернуть Покупателю обеспечительный платеж и уплатить денежную сумму в размере 100 000 руб. за отказ от исполнения настоящего Соглашения, не позднее дня, следующего за датой, указанной в п. 1.5. настоящего Соглашения (п. 5.2.).

Обсуждая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении исковых требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 5 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объеме услуг и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 11 800 руб., признавая именно такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в доверенности, выданной сроком на три года, оговорены права трех представителей на представление интересов ФИО1 во всех органах и организациях по вопросам, связанным с Соглашением от 23.12.2019.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание руководящие разъяснения судебной практики, расходы истца за оформление доверенности на представителей суд не находит возможным отнести исключительно к издержкам по данному спору, а поэтому заявление в указанной части следует отклонить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 200 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек - 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова