Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» (далее ФКУ«Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса. 

Свои требования мотивировала тем, что приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА бывший работник войсковой части 29 562 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Г. в интересах несовершеннолетних Д. и Н., с войсковой части 29 562 ежемесячно взыскивать 2 916 рублей 49 копеек на каждого ребенка до достижения ими 18 лет в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, скончавшегося от причиненных телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля войсковой части 29 562 под управлением ФИО1

Определениями Новоалтайского городского суда от ДАТА и ДАТА заменен должник- войсковая часть 29562 на войсковую часть 52 929 и в последующем на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Во исполнение решения Новоалтайского городского суда, в период с января ДАТА по ноябрь ДАТА (включительно) ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» были произведены ежемесячные выплаты за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Г. на Д. и Н. в размере 2 916,49 рублей каждому на общую сумму 204154,30 рубля. Поскольку войсковая часть 52929 состоит на финансовом обеспечении в отделе, вышеназванный ущерб возмещен Отделом. 

В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму в размере 204154,30 рубля за период с ДАТА по ДАТА. 

Представитель истца ФКУ«Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что к спорным правоотношениям не подлежат применению трудовое законодательство, как в части срока исковой давности так и возможности снижать размер возмещения.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФКУ«Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» не является надлежащим истцом по делу, так как является по сути просто кассой, которая перечисляет денежные средства бюджета. Кроме того, с иском истец может обращаться только за один год, по остальным платежам просит применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер возмещения в соответствии со ст. 250 ТК РФ. 

Представитель третьего лица войсковой части 52929 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДАТА около 16-00 часов на АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ, р/з НОМЕР, принадлежащим войсковой части НОМЕР, допустил столкновение с автомобилем «Скания», р/з НОМЕР, под управлением А.Г. , состоящим в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты> переданным собственником данного автомобиля Т. в аренду ООО 

<

данные изъяты>

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Г. в интересах несовершеннолетних Д. и Н. Согласно решению суда с войсковой части 29 562 подлежит ежемесячно взыскивать 2 916 рублей 49 копеек на каждого ребенка до достижения ими 18 лет в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, скончавшегося от причиненных телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля войсковой части 29 562 под управлением ФИО1

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА и заменен должник- войсковая часть 29562 на войсковую часть 52 929 и в последующем определением суда от ДАТА на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС».

Как следует из представленных платежных документов истцом в пользу Г. во исполнение выше указанного решения суда перечислены денежные средства в размере 204154,30 рубля.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ответчик состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 29562.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что ФИО1 исполняя служебные обязанности по перевозке личного состава войсковой част 29562, ДАТА допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля Е. были причинены телесные повреждения.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что смерть Е. наступила в следствие действия источника повышенной опасности – автомобиля Камаз р/з НОМЕР, которым управлял ФИО1, признанный виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены.Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленных вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА.

Как следует из представленных истцом платежных документов, решение Новоалтайского городского суда от ДАТА исполнено в настоящее время на сумму в размере 204154,30 рублей.

При этом доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, в том числе регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда и право регресса к лицу, причинившему вред, являются ошибочными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Тот факт, что ФИО1 не состоял в трудовых правоотношениях с истцом, правового значения не имеет, так как истец является правопреемником работодателя, что следуете из определений Новоалтайского городского суда от ДАТА, ДАТА.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с иском, так как является только «кассой» подлежат отклонению. 

Так, ФКУ«Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» является юридическим лицом в форме казенного учреждения, наделено соответствующими правами и обязанностями, является должником по исполнительному производству на основании судебного постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку решением суда от ДАТА предусмотрен порядок возмещения вреда путем производства ежемесячных платежей и согласно платежным документам такой порядок должником соблюдался, срок обращения в суд полежит исчислению по каждому из названных платежей. 

Такой срок по ежемесячным платежам истек ДАТА. при этом доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

По указанным выше причинам подлежит отклонению и довод о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по АДРЕС и Республики Алтай» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные за период с ДАТА по ДАТА в размере 69995,76 рублей.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера суммы, подлежащей взысканию. В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что поскольку у него есть ряд серьезных заболеваний, то он не имеет возможности трудоустроиться, вынужден проходить постоянное лечение, покупать дорогостоящие медикаменты. При этом, он также указал, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку единственным источником дохода является пенсия, значительная часть которой уходит на оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов. Кроме того, он является должником по нескольким исполнительным производствам, так как в силу финансовой несостоятельности не смог платить кредиты, которые были взяты для оказания материальной помощи потерпевшим от ДТП.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены выписки из медицинской карты больного, согласно которым у ответчика в настоящее время имеется ряд заболеваний, которые требуют медикаментозного лечения.

Кроме того, ответчиком представлена выписки из отделения Сбербанка о состоянии вклада, из которой следует, что ему происходит зачисление в виде пенсии, размер которой составляет 20031 рубль. 

Из представленных выписок из финансового лицевого счета следует, что ФИО1 ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком представлены копии судебных приказов, согласно которых с него взыскана задолженность в размере 76755/,87 рублей и 85804,59 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела в их совокупности, суд, учитывая степень и форму вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, состояние его здоровья и возраст, его материальное положение, требования разумности и справедливости полагает возможным снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 40 000 рублей.

При этом оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от материальной ответственности в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай» в порядке регресса 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 1400 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.