Дело 2-85/2020

УИД - 52RS0037-01-2020-000175-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «23» октября 2020 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре судебного заседания Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., перешедшей в порядке наследования по завещанию после смерти её матери ФИО4 Кадичи.

Собственником другой доли являлся муж родной сестры матери истца ФИО3, умерший в апреле 2012 года. В права наследования на его долю фактически вступила ответчик - его дочь ФИО2. Однако ни к нотариусу, ни в судебные органы за принятием наследства она не обращалась и от наследства ни в чью пользу не отказывалась. 

Она (ФИО1) с ответчиком не общается и на ее долю в праве общей долей собственности не претендует.

Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник, в связи с реальным разделом наследодателями жилого дома и сложившимся порядком пользования, пользуется следующими помещениями: истец - жилыми помещениями; лит. «А», площадью 6,9 кв.м, и 14,6 кв.м., нежилыми помещениями: лит. «а2», площадью 15,5 кв.м, и лит. «а3», площадью 5,9 кв.м.; ответчик - жилым помещением лит «А», площадью 21,5 кв.м, и нежилыми помещениями: лит. «а», площадью 7,5 кв.м, и лит.«а1» 14,8 кв.м.

Земельный участок площадью 435 кв.м, с кадастровым номером № под помещениями, которыми пользуется истец, находится в ее собственности.

Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре, не достигнуто, так как они не общаются между собой. 

В настоящее время истица планирует продать свою часть жилого дома и земельный участок, расположенный под ним.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО1 просит суд выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43 кв. м, кадастровый №, в виде изолированной части жилого дома со следующими помещениями: жилыми помещениями; лит. «А», площадью 6,9 кв.м, и 14,6 кв.м.; нежилыми помещениями: лит «а2», площадью 15,5 кв.м., и лит. «а3», площадью 5,9 кв.м.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд произвести раздел жилого дома и выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить её право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорный жилой дом, признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, в соответствии с вариантом раздела, предложенным ООО «Коллегия Эксперт», взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске с учетом их уточнения, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, своей позиции по иску не высказала (л.д.82, телефонограмма № 469).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не предоставила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособленные коммуникации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спор возник относительно одноэтажного жилого дома, общей площадью 43,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2015г., выданного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариуса города областного значения Н.Новгорода, реестровый номер 1-2001 (л.д.7), выпиской из ЕГРН (л.д. 81, 83-84). 

1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежит ФИО2, которая фактически приняла данную долю в порядке наследования, после смерти отца ФИО3 и пользуется и распоряжается наследственным имуществом.

Между сторонами установлен порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым, стороны фактически произвели раздел спорного жилого дома. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что в техническом паспорте ГП НО «Нижтехинвентаризация» на жилой дом от 07.12.2007г. указана его общая площадь в размере 43,0 кв. м., жилая площадь 36,1 кв.м., число этажей -1, год постройки 1993, и состоит из: литер А, а, а1,а2,а3,Г, Г1, Г2 (л.д.88-95). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел жилого дома сторонами и их правопредшественниками, произведен.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от 15.09.2020 года, следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде изолированной части жилого дома со следующими помещениями: жилыми помещениями (лит. «А»), площадью 6,9 кв.м., и 14,6 кв.м.; нежилыми помещениями; лит. «а2», площадью 15,5 кв.м. и лит. «а3» площадью 5,9 кв.м.

В результате проведенного исследования, экспертом установлен единственный возможный вариант раздела жилого дома, согласно которому сторонам будут принадлежать следующие помещения:

- истцу - жилые помещения (лит. «А»), площадью 6,9 кв.м., и 14,6 кв.м.; нежилые помещения; лит. «а2», площадью 15,5 кв.м. и лит. «а3» площадью 5,9 кв.м. - общей площадью 42,9 кв.м;

- ответчику - жилые помещения (лит. «А»), площадью 21,5 кв.м.; нежилые помещения: лит. «а», площадью 6,8 кв.м., и лит. «а1», площадью 13,1 кв.м. - общей площадью 41,4 кв.м.

Вариант раздела жилого дома разработан в графическом виде (Рисунок № 3) заключения эксперта.

Возражений по указанному варианту раздела ответчиком не представлено.

Учитывая требования жилищного, градостроительного законодательства и степени физического износа спорного жилого дома, суд полагает возможным разделить жилой дом в соответствии с вариантом раздела предложенным истцом на основании экспертного заключения № 20/203 от 15.09.2020г., выполненного ООО «Коллегия Эксперт», поскольку при данном варианте раздела, идеальные доли жилого дома соответствуют размеру фактически выделяемых долей в натуре. 

Исходя из возможности раздела дома в натуре, и того обстоятельства, что истец просит выделить ему в собственность помещения, не превышающие 1/2 доли площади дома, права ответчика ФИО2 этим не нарушаются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и разделе дома по предложенному ею варианту. 

При этом раздел жилого дома возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 284 рубля, которые подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждаются документально на сумму 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими помещениями: жилыми помещениями (лит. «А») площадью 6,9 кв.м., и 14,6 кв.м.; нежилыми помещениями: лит. «а2» площадью 15,5 кв.м. и лит. «а3» площадью 5,9 кв.м. - общей площадью 42,9 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 104 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья С.А. Миронов