28RS0017-01-2024-003335-67

Дело № 33АП-3858/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06 июня 2024 года приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль «Мазда Демио», 2008 г.в., г/н 

<

номер>, номер кузова: 

<

номер>, за 650 000 рублей.

14 июня 2024 года при постановке автомобиля на регистрационный учет по результатам осмотра выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем, в регистрационном учете изменений сведений о владельце транспортного средства истцу отказано, автомобиль направлен на экспертизу.

Поскольку недостаток являлся скрытым, существенным, не оговоренным продавцом, о наличии которого при приобретении автомобиля осведомлен не был, истец просил суд

расторгнуть договор купли-продажи от 06 июня 2024 года

взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 95 000 рублей, по оплате государственной пошлины 21 000 рублей, почтовые расходы 116 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором указано о том, что 06 июня 2024 года ФИО2 с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не заключал, денежные средства от истца не получал, поскольку автомобиль им был продан по договору купли-продажи 23 марта 2024 года ФИО3 за 430 000 рублей. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 06 июня 2024 года незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечив явку представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, просил во встречном иске ответчику отказать.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, настаивая на не заключении с истцом договора купли-продажи от 06 июня 2024 года, поскольку автомобиль был им продан ФИО3, от которого получены денежные средства. В конструкцию автомобиля изменений не вносил.

Ответчик ФИО3 не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06 июня 2024 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06 июня 2024 года, в размере 650 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 21 000 рублей, на оплату услуг представителя 95 000 рублей, почтовые расходы 116 рублей, всего 766 116 рублей; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ФИО2 спорного автомобиля в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ФИО3. отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06 июня 2024 года незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к неверным выводам о продаже ФИО2 автомобиля ФИО1. Обращает внимание на обстоятельства передачи ФИО3 пустого банка договора и последующей продажи автомобиля ФИО3 по уже заполненному бланку ФИО1 с идентификационными данными ответчика. При этом условия данного договора существенно отличаются от договора, который заключен 06 июня 2024 года. Судом не исследованы все обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля, при этом не установлен факт передачи автомобиля ответчику от истца, которым не доказаны обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО2.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2024 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «Мазда Демио», 2008 г.в., г/н 

<

номер>, номер кузова:

<

номер>.

Продажная цена товара была определена соглашением сторон и составила 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя (ФИО1) денежную сумму в указанном размере, что следует из п. 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора Продавец гарантировал, что до заключения Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По указанному договору купли-продажи продавцом являлся ФИО2, который согласно карточке учета транспортного средства УМВД России по Амурской области с 05 марта 2022 года является собственником транспортного средства марки «Мазда Демио», номер кузова 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

14 июня 2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При осмотре транспортного средства сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области выявлены признаки внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля ( идентификационный номер кузова).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Благовещенское» от 27 июня 2024 года 

<

номер>, первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля «Maзда Демио», 

<

номер> изменен способом замены (вырезания) части пола кузова с маркируемым участком на аналогичную часть пола кузова с маркируемым участком, вырезанную из кузова другого автомобиля с имеющейся маркировкой «

<

номер>». Знаки маркировки на данную (вмонтированную) часть нанесены заводским способом. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена самодельным способом, установить экспертным путем первичный идентификационный номер не представилось возможным.

Указывая о том, что ввиду наличия перебитых номеров на автомобиле отсутствует возможность осуществить регистрацию в органах ГИБДД и соответственно эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречный иск, ответчик ФИО2 указывал о том, что спорный автомобиль им был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи 23 марта 2024 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 421, 432, 454, 456, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 49 от 25 декабря 2018 года « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что выявленные изменения маркировки автомобиля относятся к существенным и неустранимым недостаткам, лишающим покупателя ФИО1 того, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора и привели к невозможности использования транспортного средства по назначению, вследствие чего усмотрел основания для расторжения договора купли-продажи от 06 июня 2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что договор от 06 июня 2024 года им не заключался, денежные средства от истца не получались, ссылками на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 о том, что подпись в договоре купли-продажи от 06 июня 2024 года в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена ФИО2, в договор внесены паспортные данные данного ответчика, на дату заключения договора купли-продажи от 06 июня 2024 года по регистрационным учетам ГИБДД ФИО2 значился владельцем транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, усмотрев в процессуальном поведении ФИО2 признаки непоследовательности и недобросовестности, применил принцип «эстоппель», расценил данные требования как злоупотребление правом.

Выводы суда в части того, что выявленные изменения маркировки автомобиля относятся к существенным и неустранимым недостаткам, лишающим истца того, на что последний вправе рассчитывать при заключении договора, и привели к невозможности использования транспортного средства по назначению, необходимости расторжения договора купли-продажи от 06 июня 2024 года сторонами по делу не оспариваются, судебной коллегией признаны верными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки автомобиля марки «Мазда Демио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер> возникли до передачи автомобиля покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 06 июня 2024 года.

Согласно условиям договора от 06 июня 2024 года продавцом являлся ФИО2, который согласно карточке учета транспортного средства УМВД России по Амурской области с 05 марта 2022 года является собственником транспортного средства марки «Мазда Демио», номер кузова 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из п. 3 Договора следует, что продажная цена товара была определена соглашением сторон и составила 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В договоре также имеются сведения о том, что за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя (ФИО1) денежную сумму в указанном размере, а транспортное средство передал, о чем свидетельствует подпись продавца ФИО2.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика ФИО7 о том, что договор купли-продажи от 06 июня 2024 года он не заключал и не подписывал, денежные средства от истца не получал, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 79 ГПК РФ, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22 июля 2025 года № 535/25, выполненной экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» Ф.И.О.11 исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал» на представленном договоре купли-продажи автомобиля от 06 июня 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 выполнена самим ФИО2.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

При этом, ходатайство стороны ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по исследованию текста всего договора на предмет его заполнения ФИО2, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия дополнительного доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает достоверно установленным судом первой инстанции факт подписания ответчиком ФИО2, договора купли-продажи автомобиля от 06 июня 2024 года, что в силу положений ст. ст. 160, 434 ГК РФ указывает о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно, у ответчика существуют перед истцом обязательства, вытекающие из данного договора купли-продажи, применительно к ст. ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствуют пояснения в суде апелляционной инстанции стороны истца о том, что ФИО1 прибыл из г. Завитинск, где проживает, в г. Циалковский, по месту жительства ответчика, для приобретения автомобиля по объявлению, при этом, договор купли –продажи заполнялся продавцом, данные документов которого заполнялись из паспорта, имевшегося в распоряжении продавца.

Как следует из договора купли-продажи от 06 июня 2024 года, сведения о продавце содержат ссылки на паспортные данные ФИО2, что стороной ответчика не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, свидетельствующие о наличии у ФИО2 волеизъявления на отчуждение транспортного средства, данные учетов ГИБДД о том, что на дату заключения договора купли-продажи с истцом ответчик ФИО2 с 05 марта 2022 года является собственником транспортного средства марки «Мазда Демио», номер кузова 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежность подписи продавца в договоре купли-продажи от 06 июня 2024 года о том, что он транспортное средство покупателю передал и денежные средства по договору купли-продажи получил ответчику ФИО2, выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 06 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, полученных по договору, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактической стороне дела и совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчуждение спорного автомобиля ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 23 марта 2024 года, а также о том, что в обязанности продавца не входит снятие автомобиля с регистрационного учета, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, привлеченный к участию в деле ФИО3 факт заключения договора купли-продажи от 23 марта 2024 года и переход к нему права собственности на спорный автомобиль не подтвердил, проявив пассивную процессуальную позицию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обращено внимание и дана надлежащая правовая оценка детализации звонков по номеру телефона ФИО2, объявление о продаже автомобиля от 04 июня 2024 года с указанием контакта ФИО3, которые, как верно указано судом первой инстанции в решении не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения ФИО2 и его передачи во владение ФИО3 по договору от 23 марта 2024 года.

Иных относимых и допустимых доказательств отчуждения автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от 23 марта 2024 года в материалы дела ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ФИО3 при заключении договора 23 марта 2024 года передавался пустой бланк договора купли-продажи с подписью, для того, чтобы ФИО3 мог впоследствии заполнить договор купли-продажи и поставить автомобиль на учет, судебной коллегией признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что заключенный 23 марта 2024 года договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, на правильность выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств не влияет и отмены оспариваемого решения суда не влечет.

Судебная коллегия полагает, что судом тщательно и в полном объеме оценены представленные в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебная коллегия с учетом процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении по данному поводу.

Доводы жалобы об обратном, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.