Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 мая 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Тверского областного общественного учреждения охотников и рыболовов «Берново» по доверенности и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов «Берново» (ИНН

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности заплатить взносы в Пенсионный фонд и выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов «Берново» (далее также ТООУОиР «Берново» и Учреждение), в котором с учетом последующего уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении от 31.03.2014 незаконным, взыскать заработную плату с октября по декабрь 2016 года в размере 22500,00 руб. (из расчета: 7500 руб. х 3мес.), компенсацию за неиспользованный в течение 10 лет отпуск в размере 71672, 40 руб. (из расчета: 7500 руб. : 29,3 х 28 = 7167, 24 за год, 7167,24 х 10 = 71672,40 руб.), всего 94172,40 руб. без НДФЛ, обязать заплатить взносы в Пенсионный фонд за 2015-2016 годы, выдать трудовую книжку с соответствующей записью о периоде работы с 01.10.2006 по 04.01.2017.

В обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору от 01.10.2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность егеря. В октябре 2016 года обращался в суд, и ответчик для примирения выплатил задолженность по заработной плате с мая по сентябрь 2016 года в сумме 20000 руб. Истец до настоящего времени числится работающим. 04 января 2017 года он написал заявление на увольнение, которое направил руководителю ФИО3 по почте, но ответа не получил. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним. За 2015-2016 года от ответчика не поступали пенсионные отчисления. В течение десяти лет работы истец не находился в отпусках и не получал отпускных. Поскольку ранее заявление об увольнении не подавал и с приказом от 31.03.2014 об увольнении ознакомлен не был, просит считать этот приказ недействительным. Утверждает, что продолжал работать до 18.01.2017.

Определениями суда от 10.03.2017, 14.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области.

В отзыве на иск руководитель ТООУОиР «Берново» ФИО3 исковые требования не признал. Не отрицал, что 01.10.2006 между ФИО1 и ТООУОиР «Берново» был заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в этом учреждении в должности егеря. 31.03.2014 трудовой договор был расторгнут по собственному желанию в соответствии с собственноручно написанным и поданным заявлением ФИО1, которое не сохранилось, как и учетные документы по выдаче трудовой книжки, с ним был произведен полный расчет. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд РФ. После 01.04.2014 трудовых отношений с ФИО1 не было. Выданные разовые доверенности не обладают признаками трудового договора и выдавались истцу для предоставления интересов ответчика в Министерстве природных ресурсов на безвозмездной основе как специалисту, проработавшему в сфере лесного хозяйства продолжительный период.

К исковым требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск просит применить исковую давность. В соответствии с Конвенцией МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках» к моменту обращения в суд истец утратил право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный в исковом заявлении период времени. Срок исковой давности для обращения работника с требованием о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст. 9 Конвенции является равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18мес. + 3 мес.) (т.1 л.д.121-122).

В отзыве на иск ответчик ФИО5 указал, что в 2004 году вышел из состава учредителей ТООУОиР «Берново» и его выборных органов. Никакого имущества в этом учреждении у него нет, и никогда не было. Просил исключить его из числа соответчиков. 

Представителем третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области, в письменном отзыве указано, что согласно выписке из лицевого счета ФИО1 документально подтвержденным временем его работы в ТООУОиР «Берново» является период с 01.01.2009 по 31.03.2013, которому предшествовала работа в ООО «Трансконтакт» г.Москва - с 01.10.2007 по 01.06.2009, а за ним следовала работа в ООО «Ремспецсервис-ЧН» г.Москва с 25.01.2013 по 31.12.2014. Выписка также содержит сведения о не сплошной трудоустроенности истца в ГБУК ТГОМ в 2011-2014 годах. Сведений о трудоустроенности ФИО1 после 31.12.2014 выписка из его лицевого счета не содержит. Законодательно предусмотренная отчетность по страховым взносам в отношении истца работодателем представлена за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 включительно. За это время начислено страховых взносов всего 22606,76 руб., которые перечислены в бюджет ПФР. 

В судебном заседании истец ФИО1 все заявленные исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что с 01.03.2004 года работал в ТООУОиР «Берново» на общественных началах в угодьях, которые ранее были заказником Охотинспекции Старицкого района, где он работал егерем с мая 1996 года по 12.02.2004 года. При ликвидации заказника его угодья передали в аренду ТООУОиР «Берново». Затем с 01.10.2006 до 04.01.2017 работал старшим егерем в ТООУОиР «Берново» официально. С приказом об увольнении ознакомлен не был. До 2017 года заявлений об увольнении по собственному желанию не писал. Написал такое заявление 04.01.2017 года, направил его ФИО9, который работает егерем в ТООУОиР «Берново», для передачи Шагиняну, поскольку юридический адрес ТООУОиР «Берново» с 01.03.2004 года числится на его, ФИО1, домашнем адресе, на что давал свое согласие. Также на территории его земельного участка до ноября 2016 года находилась техника ТООУОиР «Берново» – трактора, машины, сельскохозяйственная прицепная техника. Свои обязанности он исполнял: ремонтировал технику, занимался охраной животного мира, биотехническими мероприятиями, выдачей разрешений на право добычи животных на территории ТООУОиР «Берново», составлял отчеты в Министерство природных ресурсов, объезд и обход угодий. 

До 2014 года зарплату выдавали на руки учредители Шагинян, ФИО2, ФИО6 – кто приезжал, тот и привозил деньги. С марта 2014 года ему завели банковскую карту, на которую перечисляли зарплату. Он полагал, что все официально, но оказалось, что деньги ему перечисляли физические лица. Изменение порядка выплаты заработной платы было вызвано тем, что в 2014 году появились 4 охотника (участника), которые вносили деньги в Учреждение и платили ему зарплату, путем перечисления на карту. Его зарплата складывалась из наличных выплат учредителей и перечислений на карту участников. Также на карту перечисляли деньги на зерно, которое он закупал. В 2008 году зарплата была 12000 рублей, после 2014 года – 16000 рублей. ООО «Трансконтакт» руководит Шагинян. В это общество его, ФИО1, перевели из ТООУОиР «Берново» без его ведома, никаких приказов о переводе он не видел, не подписывал (т.1 л.д. 205-209).

Истец пояснил также, что в ноябре 2014 года получил в Пенсионном фонде выписку из своего лицевого счета и узнал, что ТООУОиР «Берново» за него не перечисляет страховые взносы. 

Представитель ответчика ТООУОиР «Берново» по доверенности и ответчик ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на том, что трудовые отношения с ФИО1 у ТООУОиР «Берново» имелись только с 01.01.2009 по 31.03.2013, когда за того уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. 

Ранее в ходе разбирательства дела представитель ответчика – руководитель ТООУОиР «Берново» ФИО3 пояснял, что трудовые отношения с ФИО1 закончены в 2014 году, когда был издан приказ об увольнении. После этого ФИО1 представлял ТООУОиР «Берново» на основе устных договоров, выполняя единичные поручения: ему ставили задачу, тот ее выполнял, получал за это деньги. С апреля 2016 года никаких поручений Андрееву не давали. В сентябре 2016 года тот обратился в суд с требованием о взыскании зарплаты с мая 2016 года. Он, Шагинян, выплатил ему 20000 руб., что являлось не заработной платой, а возмещением расходов при выполнении их разовых поручений. Заявления ФИО1 об увольнении в 2017 году не получал (т.1 л.д. 87-90, 127-129). 

Ответчики ФИО4, ФИО2 поясняли, что являются учредителями ТООУОиР «Берново», исковые требования не признают, поскольку ФИО1 не работает в их организации с 2014 года (т.1 л.д.129).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе Тверской области не явились при надлежащем извещении. ФИО3, ФИО4, ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны. Поэтому на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что Тверское областное общественное учреждение охотников и рыболовов «Берново» является юридическим лицом, зарегистрированным 29.03.2004, адрес (место нахождения): Старицкий район, д.Берново, 

<

адрес>; в составе его учредителей (участников) зарегистрированы ФИО3 (он же руководитель учреждения с 21.05.2004), ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-19). 

В соответствии с уставом ТООУОиР «Берново» создано с целью оказания услуг, отвечающих интересам участников, по организации любительской и спортивной охоты, рыбной ловле, а также иному пользованию животным миром в установленном порядке (т.2 л.д.16-25).

Согласно материалам регистрационного дела ТООУОиР «Берново», представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тверской области, решение о создании этого Общества было принято на общем собрании учредителей, в числе которых был истец ФИО1, 10 марта 2004 года. 

Из справки администрации Берновского сельского округа Старицкого района от 10.03.2004 следует, что ТООУОиР «Берново» предоставлено помещение по адресу село Берново, 

<

адрес>. 

Из протокола № 3 Общего собрания учредителей ТООУОиР «Берново» от 09.04.2004 видно, что ФИО1 вышел из состава учредителей, подав соответствующее заявление (т.2 л.д.3-54).

01.10.2006 между ТООУОиР «Берново» в лице ФИО3 и ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор по основному месту работы, по условиям которого истец принят на работу в должности егеря. Договором предусмотрены: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, предоставление ежегодного основного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Условия работы в выходные, праздничные и предпраздничные дни, порядок ее оплаты регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. За выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц (т.1 л.д.7-8). Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом руководителя ТООУОиР «Берново» № 1 от 09.01.2007 ФИО1 назначен старшим егерем и ответственным за охрану охотничьих угодий «Берново» с окладом согласно штатному расписанию (л.д.13).

Приказом № 3 от 19.03.2007 старший егерь ФИО1 с 01.04.2007 назначен ответственным по сдаче отчетности в Федеральную службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (т.1 л.д.14).

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения с 01.10.2006, что ответчиком опровергнуто. Доказательств их прекращения в установленном порядке не представлено.

Согласно выписке из лицевого счет ФИО1 как застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования лица от 16.03.2017, на счет поступили страховые взносы за период с 01.10.2007 по 01.06.2009 от ООО Фирма «Трансконтакт», с 01.01.2009 по 31.03.2012, 01.07.2012 по 31.03.2013 от ТООУОиР «Берново», с 01.07.2011 по 30.11.2011, 01.07.2012 по 31.07.2012 от Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской государственный объединенный музей (далее также ГБУК ТГОМ), с 25.01.2013 по 31.12.2014 от ООО «Ремспецсервис-ЧН» (т.1 л.д.102-109).

Согласно письму ГБУК ТГОМ, ФИО1 работал в филиале ГБУК Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» - в музее ФИО8 в д.Берново с 2011 по 2014 год по разовым договорам гражданско-правого характера, что не являлось для него основным местом работы (т.2 л.д.56).

Уплата же на лицевой счет ФИО1 страховых взносов на пенсионное страхование ООО Фирмой «Трансконтакт» с 01.10.2007 по 01.06.2009 сама по себе в отсутствие представляемых в данном случае ответчиком ТООУОиР «Берново» каких-либо допустимых доказательств тому, что истец исполнял трудовые обязанности по основному месту работы в указанной организации, факт трудовых отношений истца и ответчика с 01.10.2006 не опровергает. 

Ответчик, утверждая, что прекратил трудовые отношения с истцом, представил приказ об его увольнении. 

Приказом руководителя ТООУОиР «Берново» № 1 от 31.03.2014 егерь ФИО1 уволен 31.03.2014 по собственному желанию ст. 77 п.3 ТК РФ (т.1 л.д.27).

Истец ФИО1 указал на незаконность увольнения, ссылаясь на то, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом ознакомлен не был, продолжал свою трудовую деятельность.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора. 

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Таким образом, основанием для увольнения работника по указанному выше основанию является его добровольное волеизъявление, выраженное в письменном заявлении.

По данному делу никаких доказательств тому, что истец ФИО1 обращался в ТООУОиР «Берново» с таким заявлением, равно как доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком не предоставлено.

Поэтому приказ руководителя ТООУОиР «Берново» № 1 от 31.03.2014 об увольнении истца является незаконным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Между тем, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, выдачи ему трудовой книжки, расчета при увольнении, ответчиком не предоставлено. 

Учитывая, что приказ об увольнении от 31.03.2014 является незаконным, трудовые отношения истца и ответчика нельзя признать прекращенными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет права, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Несмотря на то, что факт трудовых отношений истца и ответчика, в том числе и после 31.03.2014, материалами дела не опровергнут, доказательств исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ТООУОиР «Берново», в том числе в период с октября по декабрь 2016, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение исполнения им именно трудовой функции, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что он выполнял свои трудовые обязанности в должности старшего егеря с ведома и по поручению работодателя ТООУОиР «Берново», подчинялся правилам внутреннего распорядка Учреждения, был ознакомлен с трудовыми обязанностями старшего егеря, получал заработную плату.

Доверенностями от 01.07.2015, 01.04.2016, выданными руководителем ТООУОиР «Берново» ФИО3, ФИО1 уполномочен представлять интересы учреждения в Министерстве природных ресурсов Тверской области (л.д.10-11). Из них не следует, что такое представление интересов является трудовыми обязанностями истца по должности старшего егеря, и они были им исполнены.

Как видно из приказа № 67 от 28.08.2014, акта внеплановой выездной проверки № 67 от 11.09.2014, предписания № 67 от 11.09.2014, составленных Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, истец ФИО1 в ходе проверки действовал от имени ТООУОиР «Берново» и давал объяснение как старший егерь на основании доверенности без номера от 01.09.2011 (т.1 л.д.80-85, т.2 л.д.112-117). При этом, сама доверенность в материалах дела отсутствует. 

Оснований полагать, что указанные приказ, акт, предписание, объяснение, равно как и акт на списание стройматериалов при изготовлении информационных знаков от 16.06.2014 (т.2 л.д. 89), сводные ведомости по сдаче бланков строгой отчетности разрешений на отстрел нелимитируемых видов охотничьих ресурсов охотопользователя ТООУОиР «Берново» от 07.07.2015, 23.03.2016, 21.05.2016 (т.2 л.д.115-117), сводные данные по ТООУОиР «Берново» охотохозяйству от 29.06.2015 (т.1 л.д.76), данные о плодовитости диких копытных животных в ТООУОиР «Берново» охотохозяйстве от 29.06.2015 (т.1 л.д.77), накладная на бланки разрешений от 10.08.2016 (т.1 л.д.79) были подписаны ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей, не имеется. 

Указание же ФИО1 в названных документах должности «старший егерь ТООУОиР «Берново» не свидетельствует о том, что он с ведома и по поручению ответчика как работодателя выполнял в ТООУОиР «Берново» трудовые обязанности по названой должности, за ненадлежащее исполнение которых мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, и при выполнении которых подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также получал заработную плату. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТООУОиР «Берново» и руководителем учреждения с 21.05.2004 года является ФИО3, ФИО4 - один из учредителей. Данные о том, что ФИО4 являлся в отношениях с истцом представителем работодателя отсутствуют. Поэтому расписка ФИО4 от 24.12.2016 о том, что он принял у ФИО1 разрешения на добычу птицы и пушного зверя для ТООУОиР «Берново» (л.д.78), также не является доказательством подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени. 

Представленные по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области документы, поступившие от ТООУОиР «Берново», в том числе дневники егеря ФИО1, акты на отстрел с участием охотоведа ФИО1, отчеты, накладные, квитанции относятся к периоду 2011-2013 годов, доводы истца не подверждают (т.2 л.д.89 оборот -95).

Представленный истцом дневник егеря, где им перечислены действия с 01.07.2016 по 30.12.2016, аналогом табеля учета рабочего времени не является. 

Доказательств тому, что в дневнике егеря, как и журнале посещаемости охотоугодий с 08.2007 года зафиксировано действительное исполнение истцом трудовых обязанностей, не представлено. 

Показания свидетелей К.., пояснившего, что ФИО1 выдавал путевки на охоту в Берново 10-15 лет до прошлого года включительно; Б. о том, что каждый год - весной и осенью на протяжении 10 лет до осени 2016 года брал у ФИО1 как у егеря в хозяйстве Берново путевки на охоту; Х.., показавшего, что давно, в том числе в 2014-2017 годах работает в ТООУОиР «Берново» с ФИО1, не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей по должности старшего егеря каждый и полный рабочий день, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы.

Допустимые доказательства тому, что свидетель Х.. состоит с ответчиком в трудовых отношений, отсутствуют. Свидетели К. также не являются работниками ответчика, и лицами, которым достоверно могут быть известны обстоятельства осуществления трудовых обязанностей истцом.

Поэтому показания названных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований истца.

Со слов истца, его рабочее место, где он вел прием граждан и выдавал охотобилеты, является его местом жительства и местом нахождения ТООУОиР «Берново».

Однако, согласно паспорту истца и его пояснениям, местом жительства истца является 

<

адрес>, что не совпадает с адресом места нахождения ТООУОиР «Берново» - с.Берново, 

<

адрес>.

По смыслу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации место жительства работника в данном случае не может быть его рабочим местом, под которым подразумевается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из объяснений истца следует, что заработную плату он получал на карту Сбербанка №. Однако, представленный по запросу суда отчет по этой карте и представленная истцом справка Сбербанка о состоянии вклада за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года не подтверждает, что зачисленные на счет денежные средства являлись заработной платой за выполнение трудовых обязанностей по должности старшего егеря ТООУОиР «Берново» (т.1 л.д.97-102, 118-119).

Показания свидетеля Х.. о том, что он вместе с ФИО1 снимал в банкомате деньги, из которых последний выдавал ему зарплату, также не подтверждают указанного обстоятельства.

Каких-либо иных допустимых доказательств получения заработной платы от Учреждения в спорный период истцом не предоставлено. 

Из определения Старицкого районного суда от 14.10.2016 года по гражданскому делу № 2-425/2016 следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ТООУОиР «Берново» о взыскании заработной платы с мая 2016 года по день обращения в суд (20.09.2016) в размере 84580,90 руб., однако, от иска отказался, представив письменное заявление. Таким образом, преюдициального значения этот судебный акт для данного дела не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 соблюдал правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, был ознакомлен как с этими правилами, так и должностной инструкцией старшего егеря. Табель учета рабочего времени в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2014 года он получил выписку из своего лицевого счета застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица.

В данной выписке четко отражено, что страховые взносы ответчик ТООУОиР «Берново» не перечислял с 31.03.2013 года, однако с 25.01.2013 по день получения выписки взносы поступали от ООО «Ремспецсервис-ЧН» (т.2 л.д. 120-129.).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не позднее ноября 2014 знал, что ответчик не выполняет свои обязанности работодателя, плательщиком страховых взносов является иное лицо, с таким положением был согласен, поскольку о нарушении своих прав в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают того, что истец исполнял у ответчика трудовые обязанности по должности старшего егеря в октябре, ноябре и декабре 2016 года. Потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы отсутствуют.

В спорный период обязанность страхователей, плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование была установлена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам. 

Статья 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, предусматривала, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Поскольку доказательства тому, что в заявленный истцом период 2015-2016 годы ответчиком ТООУОиР «Берново» ФИО1 производились какие-либо выплаты, начислялась и выплачивалась зарплата, в материалах дела отсутствуют, нет оснований и для возложения на Учреждение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование. 

Разрешая исковые требования об обязывании ответчика выдать трудовую книжку с соответствующей записью о периоде работы с 01.10.2006 по 04.01.2017, суд исходит из того, что трудовые отношения сторон в установленном порядке не прекращены, трудовой договор от 01.10.2006 года не расторгнут, соответствующий приказ работодателем не вынесен.

Довод истца о том, что он 04.01.2017 обращался к ответчику с заявлением об увольнении, допустимыми доказательствами не подтвержден, представитель ответчика руководитель Учреждения ФИО3 факт получения заявления отрицал. Оснований полагать, что ФИО9, которому истец, по его словам, направил свое заявление об увольнении, является уполномоченным представителем ТООУОиР «Берново», не имеется. 

Истец не был лишен возможности направить заявление об увольнении почтой по месту нахождения ответчика, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Поскольку волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию не было доведено им до ответчика, у последнего не возникло обязанности издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ. 

Частью 4 статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая шесть месяцев, присоединяется к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску на следующий год.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении работнику. 

Так как трудовые отношения прекращаются изданием работодателем приказом об увольнении (часть 1 статьи 84.1 ТК РФ), а таковой отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Кроме того, допустимых доказательств тому, что у истца имелись неиспользованные отпуска, за которые может быть начислена компенсация, в том числе в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

При подаче иска государственная пошлина истицом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи consultantplus://offline/ref=AB44047BA7D970424E6E384DEED71418B23EF275AB7566803168B3F1C5AD9742E7E433EA213Ak5O4N 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании приказа об увольнении незаконным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Старицкий район» наделен статусом муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов «Берново», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании приказа об увольнении от 31.03.2014 незаконным, взыскании заработной платы с октября по декабрь 2016 года в размере 22500,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71672, 40 руб., возложении обязанности заплатить взносы в Пенсионный фонд за 2015-2016 годы, выдать трудовую книжку с соответствующей записью о периоде работы с 01.10.2006 по 04.01.2017, удовлетворить частично. 

Признать приказ руководителя Тверского областного общественного учреждения охотников и рыболовов «Берново» от 31.03.2014 № об увольнении егеря ФИО1 по п.3 ст. 77 ТК РФ незаконным. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Тверского областного общественного учреждения охотников и рыболовов «Берново» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий