№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кухливского А.А.,

защитника – адвоката Золотухина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 29 октября 2022 года. Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен. 22.11.2022 ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения № на его имя. Водительское удостоверение № было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 28.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано, и началось со дня изъятия водительского удостоверения № было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно с 28.01.2024.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 28.01.2024. Окончание течения срока лишения специального права исчисляется с 28.07.2025, следовательно, ФИО1 до 28.07.2026 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 28.01.2024 в период времени с 08 часа 00 минут до 10 часов 35 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 28.01.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, двигаясь на указанном автомобиле в районе 443-го километра +500 метров автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции А. у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 28.01.2024 в 10 часов 35 минут было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем в 11 часов 08 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. После чего, 28.01.2024 в 11 часов 15 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, в районе 443-го километра +500 метров автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro-100 touch-к, заводской номер 905939, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 0,877 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1

В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого ФИО1, судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что по вышеуказанному адресу проживает с женой Д. и двумя несовершеннолетними детьми К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он официально не трудоустроен, нигде не работает. У врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Ранее не судим. Наркотические вещества не употребляет, алкогольными напитками не злоупотребляет, выпивает в меру. Черепно-мозговых травм у него никогда не было. В рядах РА он службу не проходил, по состоянию здоровья. Родился в 

<

адрес>, проживал постоянно, по месту рождения. У него в личном пользовании транспортных средств нет. 29 сентября 2024 года по решению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление он не обжаловал, постановление вступило в законную силу 29.10.2022. На суде он присутствовал, о решение суда ему стало известно в судебном заседании, в отношении него было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД он не сдавал, так как забыл. Он понимал, что с момента вступления в законную силу решения суда он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так же ему было известно, что течение срока лишения водительского удостоверения начинается со дня сдачи водительского удостоверения. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил.

27 января 2024 года в дневное время он попросил в пользование у своего знакомого Б. на временное пользование, принадлежащий последнему автомобиль 

<

данные изъяты>, для того что бы съездить по делам, а именно ему нужно было по семейным обстоятельствам съездить в 

<

адрес>. Б. не знал, что он лишен прав управления, он тому это не сообщал. 27 января 2024 года он находился дома, где распивал спиртные напитки. Распивал спиртные напитки он на протяжении всей ночи с 27 на 28 января 2024 года. Пил он вино, сколько точно выпил он сказать не может. Так как ему необходимо было съездить в 

<

адрес>, он 28 января 2024 года, около 08 часов утра на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним поехал его знакомый, кто именно он указывать не желает, под его управлением транспортным средством. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что он был лишен водительского удостоверения по постановлению судьи. Однако, он не отнесся к этому серьезно, и не подумал о последствиях, и таким образом 28 января 2024 года он на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. Когда он управлял транспортным средством, он понимал, что лишен прав управления транспортным средством и не имеет права управлять автомобилем, хотя их и не сдал. Проезжая по автомобильной трассе А-331 «Вилюй» сообщением 

<

адрес>, в районе какого километра он сказать не может, но не доезжая до сворота на 

<

адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ОГИБДД, и двух сотрудников ОГИБДД, один из которых ему подал жезлом жест об остановке, с указанием места остановки, на обочине по своей полосе движения. Увидев требование сотрудников ГИБДД, он остановил транспортное средство, которым управлял. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы, затем он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он не сдал в ОГИБДД. Он знал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако сел за руль автомобиля находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершил поездку с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кроме того, в ходе общения с сотрудниками ОГИБДД от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего в ходе разговора сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. После чего в отношении него инспектором ОГИБДД был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился, поставил подпись, и копия протокола была ему вручена. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, сотрудник ОГИБДД разъяснил ему права и обязанности, также сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет осуществляться видеозапись административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. После чего сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он согласился. Инспектор ОГИБДД ознакомил его с прибором, предъявил ему мундштук в индивидуальной упаковке, и в 11 час 15 минуты 28.01.2024 инспектором ОГИБДД было проведено его освидетельствование. В соответствии с показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,877 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования, и поставил подпись на бумажном носителе, а инспектором ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил подпись и собственноручно внес запись о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и автомобиль принадлежащий Б. был задержан и помещен на специализированную площадку. Кроме того, у него сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение. Которое он своевременно не сдал. Ему известно, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считается подвергнутым административному наказанию, в судебном заседании он присутствовал. Он понимает противоправность действий, и в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь свершил аналогичное правонарушение и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину признает в полном объеме и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 96-98).

Согласно оглашенных показаний, изложенные в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (в присутствии защитника Золотухина Е.Ю.) от 21 октября 2024 года установлено, что вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, он действительно 28.01.2024 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортным средством и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, освидетельствован и с результатами освидетельствования согласен. Указал, что ему были предъявлены для ознакомления видеозаписи с видеорегистратора, при просмотре которых у него замечаний нет (л.д. 104).

Согласно заявлению подсудимого ФИО1, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В. и А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля В. установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Он является руководителем своей фирмы, и является индивидуальным предпринимателем. Он по доверенности от 29.01.2024 является представителем Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой он имеет право представлять интересы последнего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и т.п. В собственности Б., имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-вишневого цвета, который был приобретен последним в июле 2023 года. У Б. имеется знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым те хорошо общались. 27 января 2024 года в утреннее время ФИО1 обратился к Б. с просьбой одолжить тому автомобиль, говоря о том, что ФИО1 нужно было съездить по делам, на что Б. одолжил тому свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ввиду доверительных отношений ФИО2 не подумал что, могут быть какие-либо проблемы. В тот момент, когда ФИО1 приезжал за автомобилем, он был трезв. 28.01.2024 Б. стал интересоваться у ФИО3, где автомобиль и почему тот автомобиль не возвращает, на что ФИО1 предоставил Б. копии административных протоколов, тогда они поняли, что, автомобиль задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>, за то, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, Б. не было известно. В настоящий момент документы на автомобиль у него имеются с собой, и он готов их выдать сотруднику полиции, для их осмотра. О событиях, произошедших 28.01.2024, когда ФИО1 остановили сотрудники ДПС, ни он, ни Б. ничего пояснить не могут, поскольку рядом не находились, узнали о произошедшем от ФИО4, уже после случившегося. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 не угонял, поскольку Б. сам дал автомобиль ФИО1, для того что бы последний разрешил свои вопросы (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ на территории 

<

адрес> Иркутской области, обеспечение бесперебойного движения транспорта, проведения предварительной проверки по административным правонарушениям и преступлениям, принятия решений по административным правонарушениям предусмотренным главой 12 КоАП РФ. Он заступил на дежурство в период времени с 09 часа 00 минут 28.01.2024 до 18 часов 00 минут 28.01.2024 с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> с старшим лейтенантом полиции Г.. Ими осуществлялось патрулирование на территории 

<

адрес> Иркутской области, при этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками службы полиции, под его управлением. В целях проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения 28.01.2024 около 11 часов 00 минут в районе 443 километра автодороги А 331 «Вилюй» +/- 2 километра до 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было принято решение проверить данное транспортное средство, за рулем управления которого находился мужчина (установленный как ФИО1). Им был подан жезлом жест об остановке, с указанием места остановки транспортного средства. Указанный автомобиль который следовал по указанному участку автодороги остановился, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был остановлен 28.01.2024 в 10 час 35 минут в районе 443 километра автодороги А 331 «Вилюй» +/ - 2 километра до 

<

адрес>. Он и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Г. проследовали к указанному автомобилю, где увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина (установленный как ФИО1), одетый в спортивный костюм серого цвета, жилетку черного цвета, шапку черного цвета. Представившись водителю, он объяснил цель остановки его транспортного средства, то есть по причине проверки совершения правонарушений, документов, а также выявление водителей в нетрезвом состоянии в целях безопасности дорожного движения. Он попросил водителя предъявить документы для установления личности. Водитель, представился, как ФИО1, который пояснил, что имеет права управления транспортными средствами. При общении с водителем ФИО1, он обратил внимание, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Он пригласил водителя ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС, на что последний согласился и проследовал в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на переднее водительское сиденье. В связи с выявленным признаком опьянения, запах алкоголя изо рта, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДЦ-М, была установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, было установлено, что ФИО1 в сентябре 2022 года, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области. Так же было установлено, что ФИО5 водительское удостоверение не сдал, написав заявление 21.11.2022 в ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>, что водительское удостоверение он утерял. 28.01.2024 данное водительское удостоверение было им изъято и передано на хранение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. После установления личности и данных ФИО1 для проведения процедуры отстранения водителя ФИО1, в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ была осуществлена видеозапись процессуальных действий. Водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, основания для проведения отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 расписался в протоколе, и последний получил копию протокола. После проведения отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составления процессуальных документов, на что последний согласился. В служебном автомобиле ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий, согласно ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 было предложено на месте с использованием средств измерения, а именно алкотектора PRO-100 touch-к, заводской номер 905939, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти согласился и далее прошел освидетельствование при помощи указанного прибора, при этом в выдохе у водителя ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, согласно результатам прибора, в количестве 0,877 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1 При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом в акте собственноручно. Автомобиль марки, 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную площадку 

<

адрес>. Проведя проверку по делу об административном правонарушении, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал был направлен для принятия правового решения в ОД ОМВД России по 

<

адрес> Иркутской области (л.д. 67-68).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается объективными доказательствами.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области от 29.09.2022 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.10.2022, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 25.07.2024, ФИО1 21.11.2022 обратился в ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М». Водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» было изъято 28.01.2024. Штраф оплачен (л.д.22).

Согласно сведениям от 21.10.2024 структурного подразделения 

<

адрес> Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, указанной службой удостоверение 

<

данные изъяты> ФИО1 не выдавалось, не изымалось (л.д.86).

В ходе выемки от 30.07.2024 свидетель В. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> доверенность № от 29 января 2024 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31, 32-35, 36).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 в 11 часов 08 минут 28.01.2024 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО1 в 11 часов 25 минут 28.01.2024 было обнаружено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 0,877 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 7, 8).

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 28.01.2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Как следует из протокола № от 28.01.2024 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д.10).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 23.09.2024 были осмотрены: дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, DVD-диск с видеозаписью от 28.01.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-65, 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2024, на территории специализированной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер кузова № который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю В. (л.д.38-40, 42, 43). 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2024 установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> на автодороге А-331 «Вилюй» 443 км + 500 метров (л.д. 75-81).

Как следует из постановления об уточнении фактических данных от 19.10.2024, по уголовному делу необходимо считать правильным данные подозреваемого как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; считать верным место происшествия преступления – место остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 автодорогу А-331 «Вилюй» 443 км +500 метров; считать верным марку автомобиля и государственный регистрационный знак - 

<

адрес> (л.д. 88).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и ранее никогда не состоял (л.д.130), в связи с чем, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории на территории 

<

адрес>, не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, инвалидности и тяжелых заболеваний у подсудимого нет.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д.123).

По сведениям военных комиссариатов 

<

адрес> и 

<

адрес> Иркутской области на воинском учете ФИО1 не состоит (л.д.126, 128).

ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой ГИАЗ (л.д. 114-115, 117, 125).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок