УИД: 32RS0031-01-2023-000755-62

Дело № 1-107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Трубчевского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал П убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же металлического предмета, сорвал с входной двери в указанный дом запорное устройство в виде велосипедного троса с замком, и незаконно проник через входную дверь внутрь жилища П расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащие П денежные средства в сумме 88 000 руб., а также не представляющий ценности для П. дипломат, в котором находились принадлежащие П ювелирные изделия, а именно: б

<

данные изъяты> стоимостью 10 662,40 руб., и принадлежащие П 

<

данные изъяты> стоимостью 189 руб. После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П значительный имущественный ущерб на сумму 145 909,70 руб.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего П, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2006 года он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на велосипеде в гости к своим знакомым в д. 

<

адрес> и возвратился домой только ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Подойдя к своему дому, он увидел, что с входной двери сорван замок. Зайдя в коридор, он не обнаружил в коридоре его 

<

данные изъяты> были старые, самодельные и для него никакой ценности не представляли. Далее, он прошел в зальную комнату, у шкафа были открыты дверцы. При осмотре шкафа, он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 88 000 руб. Данные денежные средства были его пенсией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года. Также в шкафу не было его дипломата с кодовым замком, в котором находились принадлежащие ему золотые и серебреные изделия, а именно: 

<

данные изъяты>. Сам дипломат и находящиеся в нем документы (грамоты, вырезки из газет), для него ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой от своих знакомых, он заезжал к ФИО3, который был дома. При беседе с ФИО3, он (П) обратил внимание, что у ФИО3 на шее цепь из металла белого цвета с двумя крестиками из металла белого и желтого цвета, данные изделия показались ему знакомыми и похожими на принадлежащие ему изделия, которые хранились у него дома, в дипломате. Какой-либо ущерб от повреждения замка на входной двери, в домовладение в котором он проживает, ему не причинен, так как замок был старый, и он собирался его поменять. С оценкой экспертов по похищенным у него золотым изделиям и инструментами он полностью согласен, Общая сумма ущерба причиненного ему кражей составила 145 909,70 руб., данный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер пенсии составляет около 14 000 руб., иных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 181-187, 245-247).

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>, д. Городцы, 

<

адрес>. Никаких вещей и иного имущества ее сына ФИО3, у нее в домовладении не имеется, так как он у нее не проживал. ФИО3 несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, кроме того уже длительное время он ведет бродяжнический образ жизни. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын был задержан сотрудниками полиции за кражу. По факту кражи ей ничего не известно. Велосипед, которым пользовался ФИО3, принадлежит ей (К), приобретен около 3 лет назад. Указанный велосипед она давала в пользование сыну, чтобы последний ездил на рыбалку (т. 2 л.д. 37 - 38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием П следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был зафиксирован факт незаконного проникновения в указанный дом, и отсутствие принадлежащего П имущества. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на светлые липкие ленты с поверхности дверцы шкафа, с дверцы холодильника; фрагмент бумаги с отобразившимся на ней участком следа обуви; конверт с отобразившимся на нем следом материи; замок велосипедный (т. 1 л.д. 10 - 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрен участок местности размером 1 м х 0,5 м, расположенный на левой обочине 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО3 было изъято похищенное у П имущество, а так же имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, а именно: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-18). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 была изъята 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19 - 22).

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) усматривается, что с участием П и ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 1 л.д. 26 -31). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3, была изъята обувь (т. 1 л.д. 199 - 201). 

Справкой Телецкой сельской администрации 

<

адрес> подтверждается факт проживания П по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 32). 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, отобразившийся на листе бумаги, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след обуви характерен для обуви типа туфель (т. 1 л.д. 36-37).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент следа обуви на листе бумаги, изъятой по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой туфли на правую ногу представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 87-90).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, перекопированные на липкую ленту размером 48х55 м для идентификации личности не пригодны. Следы рук, обнаруженные на поверхности дверцы шкафа, перекопированные на светлые липкие ленты размером 48х59 мм, 48х65 мм – пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО7 След руки, обнаруженный на дверце холодильника и перекопированный на светлую липкую ленту размером 48х80 мм оставлен не ФИО7, а другим лицом (т. 1 л.д. 45 - 47).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, обнаруженный на холодильнике и перекопированный на липкую ленту размером 48х80 мм – оставлен ФИО3 (т. 1 л.д. 75 - 77).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом неисправен. Причина неисправности разделение тросика в результате механического воздействия посторонним предметом, используемым в качестве рычага, с последующим разрывом проволочек тросика. Какие - либо особенности предмета в следах не отобразились, данные следы для идентификации предмета их оставившего не пригодны (т. 1 л.д. 56-57).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по следу материи на бумажном конверте, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>, усматривается, что след материи на бумажном конверте является статистическим следом, образовавшимся в результате контакта предмета со следовоспринимающей поверхностью и пригоден для установления групповой принадлежности следа и оставившего его предмета (т. 1 л.д. 65 - 66).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость бензопилы марки «Husqvarna» модели «365 ХР», которая составляет 2 520 руб., фактическая стоимость бензопильной шины марки «Champion» составляет 189 руб. (т. 1 л.д. 118 - 120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по изделиям из металла желтого и белого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, фактическая стоимость изделий составляет: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127 - 153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые бензопила «Husqvarna» модели «365 ХР» с шиной марки «Champion», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 248 – 249, 250).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО3: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т 2 л.д. 1-5, 6 - 7). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след обуви, отобразившийся на листе бумаги; велосипедный замок; конверт с отобразившимся на нем следом материи; следы рук перекопированные на светлые липкие ленты размерами: ДД.ММ.ГГГГ – с поверхности дверцы шкафа; 48х80 мм – с дверцы холодильника; изъятая обувь (туфли). След обуви, отобразившийся на листе бумаги; велосипедный замок; конверт с отобразившимся на нем следом материи; след руки, перекопированный на светлую липкую ленту размером 48х80 мм обувь (туфли) были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18 - 21, 22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО3, который был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 39 – 42, 43).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на велосипеде возвращался с озера 

<

адрес>. По дороге он решил заехать к своему знакомому П, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы пообщаться. Находясь во дворе дома П он увидел, что на двери в дом. висело запорное устройство в виде велосипедного тросика с замком. Он понял, что дома никого нет, и в этот момент решил совершить кражу какого-либо имущества. При помощи куска железа ему удалось разорвать велосипедный трос, который служил запорным устройством на входной двери. Далее, он зашел в дом П, где стал искать что-то ценное. В шкафу, который находился в зальной комнате дома, он увидел лежащие на полке деньги стопкой, которые были различными купюрами, а рядом в шкафу также находился дипломат, закрытый на замок. Он забрал себе указанные денежные средства и дипломат. Когда он начал выходить, то в коридоре увидел бензопилу Husqvarna и шампура, которые также решил похитить, и забрал с собой. По дороге домой, он при помощи похищенного шампура, вскрыл дипломат с кодовым замком и увидел, что в нем находился небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет с золотыми и серебреными изделиями, которые он в тот момент решил похитить, и забрал себе все ювелирные изделия из дипломата, а сам дипломат выбросил. По дороге домой похищенные шампура, он потерял. После кражи, он пересчитал похищенные денежные средства, их было 88000 рублей. В 

<

адрес> на похищенные деньги он купил: 

<

данные изъяты>, он поехал домой на такси. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на похищенные у П денежные средства, в магазине 

<

данные изъяты> ФИО2» он купил: 

<

данные изъяты>. В других магазинах он 

<

данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ гона он был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в совершении кражи, После чего у него были изъяты оставшиеся денежные средства в сумме 30 950 руб., 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46 - 49, 87 - 89). 

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО3 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями ФИО3, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Деяние подсудимым ФИО3 по инкриминируемому преступлению совершено с прямым умыслом. Подсудимый противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшего П, при этом само изъятие совершено тайно. Мотивом преступления являлась корысть. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел подтверждение, подсудимым не оспаривался. 

О незаконном проникновении ФИО3 в жилище свидетельствует тот факт, что подсудимый, используя найденный на территории домовладения металлический предмет, сорвал с входной двери в указанный дом запорное устройство, то есть помимо воли П проник в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, без законных оснований, с целью совершения хищения чужого имущества.

Признавая в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из размера причиненного ущерба, который свыше 5 000 руб., уровнем дохода потерпевшего, который является пенсионером и его единственным источником дохода является его пенсия, размер которой составляет 14 306,66 руб. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «Хронический вирусный гепатит С», в отношении него также установлен диагноз «язвенная болезнь», состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом «Полинаркомания». Неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО3 страдает синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания). ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено. Также, исходя из поведения подсудимого во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании ФИО3 своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, что позволило установить значимые для дела обстоятельства, в том числе – способ распоряжения похищенным имуществом. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им этого преступления. При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО3 преступления суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО3 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачёту время его задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи подсудимому в размере 17 332 руб., из которых 1 560 руб. – за участие защитника Б на стадии предварительного расследования, 4 680 руб. – за участие адвоката АПБО Г в качестве защитника подозреваемого в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда; 7 800 руб. - за участие защитника П на стадии предварительного расследования и 3 292 руб. - за участие защитника П в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО3 поскольку последний по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным и способен возмещать издержки государству.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности К

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 17 332 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий И.В. Зарубо