Дело № 1-1-185/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Архипова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 63 от 14.08.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящийся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

20.06.2017 года около 05 часов 15 минут ФИО1 находился возле магазина «Трояна», расположенного по адресу: 

<

...>, где в бессознательном состоянии находился Потерпевший №1. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу имущества из одежды, находящейся при Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь возле магазина «Трояна», расположенного по адресу: 

<

...>, подошёл к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего тайно похитил из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatelonetouch» модель 5010D стоимостью 3 493 рубля. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 493 рубля.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящийся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в виду чего было назначено рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший № 1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чём представил заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, стороны согласны на применение особого порядка, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано, а виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящийся при потерпевшем.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он характеризуется, в целом, удовлетворительно, работает по найму, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит полное признание вины; раскаяние; явку с повинной (объяснения от 21.06.2017 года, данный в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- диск с записью и кассовый чек, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- диск с записью и кассовый чек, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением правил статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев