Изготовлено 21 сентября 2017 года Дело № 2 – 1788 /2017

(2а-1788/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чистые пруды» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеются исполнительные производства № 11306/13/01/76 от 27.03.2013 г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 48 297 руб. 26 коп., а также № 78928/15/76001-ИП от 17.12.2015 г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 96 052 руб. 97 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, взыскание денежных средств с ФИО2 по исполнительным производствам не производилось, несмотря на то, что ФИО2 имеет место работы, является собственником дорогостоящего имущества: квартир и автомобилей. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, перечень имущества судебным приставом-исполнителем не установлен, не ограничен выезд должника за границу, не обращено взыскание на имущество должника и денежные средства на счетах в банках, имущество не арестовано и не распродано. Кроме того, судебным приставом исполнителем не запрашивались сведения в ПФР о наличии у должника доходов.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению истцу убытков в сумме 144 349 руб. 73 коп.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Ярославля и УФССП по Ярославской области по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 11306/13/01/76 от 27.03.2013 г. и № 78928/15/76001-ИП от 17.12.2015 г., взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Чистые пруды» вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 144 349 руб. 73 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Чистые пруды» на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по вине судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени не исполняются решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ФИО2 имеет квартиры, дорогостоящие автомобили, ездит отдыхать за границу. Также он имеет и место работы. Вместе с тем каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем не принималось и не принимается, задолженность увеличивается. Бездействие должностного лица выразилось в том, что ни одно постановление в адреса сторон исполнительного производства не направлялось, по месту жительства ФИО2 судебный пристав-исполнитель не выходил, запросы о доходах должника не направлялись.

Представители ответчиков УФССП России по Ярославской области, Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 пояснила, что исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ТСЖ «Чистые пруды» соединены в одно производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 В 2017 года был наложен арест на квартиру, 22.06.2012 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей в счет алиментов. По месту жительства судебный пристав выходил неоднократно, но застать его дома не мог. Машины приставом не обнаружены.

Представитель УФССП России по Ярославской области ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель УФК по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В Постановлении Пленума N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Ярославской области является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 78928/15/001-СД в отношении должника ФИО2 Общая сумма долга на 07.08.2017 г. составляет 700 331 руб. 17 коп.

Одним из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству является истец ТСЖ «Чистые пруды». (исполнительные листы N 031290312 на сумму 48 297 руб. 26 коп., N 004855491 на сумму 96 052 руб. 47 коп.) 

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству (том 1 л.д. 177-178) следует, что в 2015 году должник ФИО2 получал доход от трудовой деятельности в ООО «УК «Жилкомсервис». 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем своевременно указанная информация запрошена не была, несмотря на то, что одно из исполнительных производств возбуждено в 2013 году.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ранее предпринимались меры по обращению взыскания на доход должника, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на доход должника, получаемый в ООО «УК «Жилкомсервис» в 2015 году, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ТСЖ «Чистые пруды» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В дальнейшем после поступления информации о получении должником дохода судебным приставом-исполнителем выносились постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «УК «Жилкомсервис». Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отказ истцу в иске в данной части, поскольку в течение длительного времени меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались.

Доводы представителя истца о наличии у должника еще одного места работы в ООО УК «Альтернатива» подтверждения не нашли. ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?