Дело № 2-513/2018 Изготовлено 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании иска указал, что 08 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №) (далее Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 2 500 000,00 руб. под 19 % годовых сроком возврата 08 августа 2019 года с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 08.08.2014 года (далее Договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

30 сентября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №) (далее Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 1 700 000,00 руб. под 17 % годовых сроком возврата 30 сентября 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком были заключены договор поручительства с ФИО2 № от 30.09.2013 года (далее Договор поручительства 2), в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и договор залога (далее Договор залога 1) движимого имущества № от 30.09.2013 года. Перечень имущества преданного в залог:

- аппарат для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея;

- аппарат для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР;

- ванна водолечебная «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника».

Согласно условиям договора залога от 30 сентября 2013 года стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 164 423,00 руб., 113 896,00 руб. 154 633,00 руб. соответственно. 

23 марта 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №) (далее Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 17 % годовых сроком возврата 23 марта 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком были заключены договор поручительства с ФИО2 № от 23.03.2015 года (далее Договор поручительства 3), в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и договор залога (далее Договор залога 2) движимого имущества № от 23.03.2015 года. Перечень имущества преданного в залог:

- Криосауна КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011. Согласно условиям договора залога от 23 марта 2015 года стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 752 767,00 руб.

Банком обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме долга, процентам и пене:

- по кредитному договору 1 по состоянию на 23.03.2018 г. задолженность составляет 4 118 402,70 руб. в том числе: по основному долгу – 2 138 316,26 руб., по плановым процентам – 464 032,47 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 152 726,06 руб., по пени по просроченному основному долгу – 898 606,41 руб., по пени по плановым процентам 464 721,50 руб. 

- по кредитному договору 2 по состоянию на 23.03.2018 г. задолженность составляет 1 230 556,88 руб. в том числе: по основному долгу – 715 106,27 руб., по плановым процентам – 2 459,02 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 82 452,42 руб., по пени по просроченному основному долгу – 429 063,76 руб., по пени по плановым процентам 1 475,41 руб. 

- по кредитному договору 3 по состоянию на 23.03.2018 г. задолженность составляет 1 498 403,62 руб. в том числе: по основному долгу – 822 655,98 руб., по плановым процентам – 50 249,32 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 149 145,28 руб., по пени по просроченному основному долгу – 447 794,16 руб., по пени по плановым процентам 28 558,88 руб.

Банком заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени должниками не исполнены. 

Банк просил расторгнуть кредитные договоры №№); №); №) заключенные между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору 1 по состоянию на 23.03.2018 г. на общую сумму 4 118 402,70 руб. в том числе: основной долг – 2 138 316,26 руб., плановые проценты – 464 032,47 руб., проценты по просроченному основному долгу – 152 726,06 руб., пени по просроченному основному долгу – 898 606,41 руб., пени по плановым процентам 464 721,50 руб.;

- по кредитному договору 2 по состоянию на 23.03.2018 г. на общую сумму 1 230 556,88 руб. в том числе: основной долг – 715 106,27 руб., плановые проценте – 2 459,02 руб., проценты по просроченному основному долгу – 82 452,42 руб., пени по просроченному основному долгу – 429 063,76 руб., пени по плановым процентам 1 475,41 руб.;

- по кредитному договору 3 по состоянию на 23.03.2018 г. на общую сумму 1498 403,62 руб. в том числе: основной долг – 822 655,98 руб., плановые проценты – 50 249,32 руб., проценты по просроченному основному долгу – 149 145,28 руб., пени по просроченному основному долгу – 447 794,16 руб., пени по плановым процентам 28 558,88 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: 

- аппарат для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея;

- аппарат для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР;

- ванну водолечебная «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника».

- Криосауну КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 164 423,00 руб., 113 896,00 руб., 154 633,00 руб. и 752 767,00 руб. соответственно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 54 436,82 руб.

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустоек, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №) (далее Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 2 500 000,00 руб. под 19 % годовых сроком возврата 08 августа 2019 года с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась. 

30 сентября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №) (далее Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 1 700 000,00 руб. под 17 % годовых сроком возврата 30 сентября 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась. 

23 марта 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №) (далее Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 22,7 % годовых сроком возврата 23 марта 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась. 

Суммы кредита были перечислены заемщику кредитором в установленные сроки, что заемщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и Кредитного договора 3 установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, 17 % годовых и 22.7 % годовых, соответственно. 

Банком в расчете задолженности по Кредитному договору 3 применена ставка по кредиту 22,7% годовых, а не 17 % годовых, как указано в тексте искового заявления, что соответствует условиям Кредитного договора 3. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и Кредитного договора 3 кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в Договоре. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). 

Согласно п. 8.2 Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и Кредитного договора 3 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойкув виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены, в связи с чем, Банком Заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитных договоров.

Из расчета, представленного Банком, следует, что сумма долга на 23 марта 2018 года составляет:

- по Кредитному договору 1 - 4 118 402,70 руб. в том числе: по основному долгу – 2 138 316,26 руб., по плановым процентам – 464 032,47 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 152 726,06 руб., по пени по просроченному основному долгу – 898 606,41 руб., по пени по плановым процентам 464 721,50 руб. 

- по Кредитному договору 2 - 1 230 556,88 руб. в том числе: по основному долгу – 715 106,27 руб., по плановым процентам – 2 459,02 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 82 452,42 руб., по пени по просроченному основному долгу – 429 063,76 руб., по пени по плановым процентам 1 475,41 руб. 

- по Кредитному договору 3 – 1 498 403,62 руб. в том числе: по основному долгу – 822 655,98 руб., по плановым процентам – 50 249,32 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 149 145,28 руб., по пени по просроченному основному долгу – 447 794,16 руб., по пени по плановым процентам 28 558,88 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства и размер начисленных штрафных процентов, существенное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставкой Банка России, и считает, что начисленная штрафная неустойка:

- по Кредитному договору 1 по просроченному основному долгу в размере 898 606,41 руб., по плановым процентам в размере 464 721,50 руб.,

- по Кредитному договору 2 по просроченному основному долгу в размере 429 063,76 руб., по плановым процентам в размере 1 475,41 руб.,

- по Кредитному договору 3 по просроченному основному долгу в размере 447 794,16 руб., по плановым процентам в размере 28 558,88 руб., 

явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки:

- по Кредитному договору 1 по просроченному основному долгу до 400 000,00 руб., по плановым процентам 150 000,00 руб.;

- по Кредитному договору 2 по просроченному основному долгу до 200 000,00 руб.;

- по Кредитному договору 3 по просроченному основному долгу до 200 000,00 руб. 

Таким образом, сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 

- по Кредитному договору 1 – 550 000,00 руб.;

- по Кредитному договору 2 - 200 000,00 руб.+1 475,41 руб.;

- по Кредитному договору 3 - 200 000,00 руб. + 28 558,88 руб.

На основании изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет:

- по Кредитному договору 1: 2 138 316,26 руб. + 464 032,47 руб. + 152 726,06 руб. + 400 000,00 руб. + 150 000,00 руб. = 3 305 074,79 руб.;

- по Кредитному договору 2: 715 106,27 руб. + 2 459,02 руб. + 82 452,42 руб. + 200 000,00 руб. + 1 475,41 руб. = 1 001 493,12 руб.

- по Кредитному договору 3: 822 655,98 руб. + 50 249,32 руб. + 149 145,28 руб. + 200 000,00 руб. + 28 558,88 руб. = 1 250 609,46 руб.

В обеспечение исполнения Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и Кредитного договора 3 Банком заключены следующие договоры поручительства физического лица:

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 1 договор поручительства № от 08.08.2014 года с ФИО2;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 договор поручительства № от 30.09.2013 года с ФИО2;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 3 договор поручительства № от 23.03.2015 года с ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по соответствующему Кредитному договору.

В силу пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5 договора поручительства физического лица поручительство обеспечивает исполнение должником (заемщиком) в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 3.1 договора поручительства физического лица Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Приведенные условия всех указанных договоров поручительства физического лица идентичны.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного установленная задолженность по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 и Кредитному договору 3 подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2.

Исполнение обязательств по Кредитному договору 2 обеспечено также договором залога движимого имущества № от 30.09.2013 года. Перечень имущества преданного в залог:

- аппарат для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея;

- аппарат для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР;

- ванна водолечебная «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника».

Согласно условиям договора залога от 30 сентября 2013 года стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 164 423,00 руб., 113 896,00 руб. 154 633,00 руб. соответственно. 

Исполнение обязательств по Кредитному договору 3 обеспечено также договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень имущества преданного в залог:

- Криосауна КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011. Согласно условиям договора залога от 23 марта 2015 года стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 752 767,00 руб.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также является обоснованным. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Возврат кредита по Кредитному договору 2 обеспечивался залогом принадлежащего ответчику движимого имущества:

- аппарата для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея;

- аппарата для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР;

- ванны водолечебной «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника».

Возврат кредита по Кредитному договору 3 обеспечивался залогом принадлежащего ответчику движимого имущества:

- Криосауны КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно, учитывая соразмерность требований банка залоговой стоимости движимого имущества, суд считает, что, оснований для отказа в обращении взыскания на: аппарат для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея; аппарат для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР; ванну водолечебную «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника», криосауну КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011 не имеется. Обращение взыскания должно производиться с публичных торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О Залоге» (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Принимая во внимание, что сторонами в Кредитном договоре 2 и Кредитном договоре 3 установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере:

- аппарат для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея - 164 423,00 руб.;

- аппарат для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР - 113 896,00 руб.;

- ванны водолечебной «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника» - 154 633,00 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 164 423,00 руб., 113 896,00 руб. и 154 633,00 руб. соответственно.

Оснований для установления судом начальной продажной цены Криосауны КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011 не имеется по следующим причинам.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.03.2015), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.03.2015), начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по выплате суммы долга и процентов за пользование кредитом суд расценивает как существенное, признавая за истцом право требовать расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие требования направлены истцом ответчикам, ответ на них не получен.

С учетом изложенного, Кредитный договор 1, Кредитный договор 2 и Кредитный договор 3 подлежат расторжению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который в соответствии с п. 1.1 Устава является правопреемником прав и обязанностей акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии № 28-МБ/ЦФО от 27.09.2016, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитным договорам №№); №); №). 

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 436,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №) от 08.08.2014 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор №) от 30.09.2013 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор №) от 23.03.2015 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №) от 08.08.2014 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 3 305 074,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 138 316,26 руб., задолженность по плановым процентам в размере 464 032,47 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 152 726,06 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 400 000,00 руб., пени по плановым процентам в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №) от 30.09.2013 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 1 001 492,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 715 106,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 2 459,02 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 82 452,42 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 200 000,00 руб., пени по плановым процентам в размере 1 475,41 руб.

По кредитному договору №) от 30.09.2013 г. обратить взыскание на следующее имущество:

- аппарат для фотоэпиляции, Innovatione, модель 4 S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser) 2013 года выпуска, страна производитель Корея;

- аппарат для фотоэпиляции, YILIYA GG 2012 года выпуска, страна производитель КНР;

- ванну водолечебную «Гольфстрим» 2013 года выпуска, страна производитель России, производитель ООО «Физиотехника»,

путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 164 423,00 руб., 113 896,00 руб. и 154 633,00 руб. соответственно. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №) от 23.03.2015 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 1 250 609,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 822 655,98 руб., задолженность по плановым процентам в размере 50 249,32 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 149 145,28 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 200 000,00 руб., пени по плановым процентам в размере 28 558,88 руб.

По кредитному договору №) от 23.03.2015 г. обратить взыскание на Криосауну КАЭКТ-01 «Крион» исполнение «Премиум», 2014 года выпуска, VIN1136011, путем ее продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 436,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова