Дело № 2-2281/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Литвиновой И.А.

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаключенным соглашения о прекращении контракта, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаключенным соглашения о прекращении контракта, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия Трудового договора определен в п. 2.1 как период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2016 года стороны вели переговоры о возможности расторжения Трудового договора с выплатой Хоккеисту выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ Клуб направил на регистрацию в ФХР соглашение о прекращении контракта. Однако подпись хоккеиста, содержащаяся в Соглашении, не принадлежала ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено в результате экспертного исследования трех имеющихся экземпляров Соглашения (экземпляр Клуба, и два экземпляра, направленных Клубом для регистрации в ФХР) (копия заключения специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для прекращения трудового договора необходимо волеизъявление его сторон. Факт подписания соглашения со стороны Хоккеиста не нашел своего подтверждения, что является основанием для признания Соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Трудового договора– прекращенным в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу Хоккеиста заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Хоккеиста в соответствии с п. 4.1. Трудового договора составляет 1 885 926 рублей за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Сумма ежемесячной выплаты, таким образом, в соответствии с условиями Трудового договора составляет 1 885 926/10 месяцев срока действия контракта = 188 593 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Хоккеиста составила:

188 593/30 15 = 94 297 рублей – за 15 дней ноября 2016 года.

188 593 х5 мес. = 942 965 рублей – до конца действия Трудового договора.

Итого: 1 037 262 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор. 

Размер компенсации за неиспользованный отпуск по расчетам истца составляет 180 236 рублей.

Хоккеисту незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред. Специфика отношений в мире профессионального спорта подразумевает, что в разгар хоккейного сезона, в то время когда команды всех хоккейных клубов, участвующих в чемпионате, сформированы, хоккеисту крайне сложно заключить новый контракт. Именно по этой причине Регламентом Высшей хоккейной лиги предусмотрена обязанность клуба, инициирующего расторжение контракта с хоккеистом, произвести последнему выплату денежной компенсации.

Истец, ограниченный в трудовых правах в результате нарушающих закон действий ответчика, испытывал интенсивные нравственные страдания, поскольку в отсутствие денежных средств не мог позволить достойную жизнь себе и обеспечить ее своей семье. Иные источники дохода у профессионального спортсмена, всецело отдающего себя хоккею, просто отсутствуют. 

Хоккеист, руководствуясь Регламентом Высшей хоккейной лиги, инициировал обращение в Дисциплинарный комитет Федерации хоккея России. В период рассмотрения спора неоднократно получал в свой адрес угрозы от ответчика, что безусловно стало дополнительным, крайне психотравмирующим опытом.

В связи с изложенным, Хоккеист просит о денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ФИО3 просил суд признать незаключенным Соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, признать Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП «ХК «Ермак», прекращенным в связи с истечением срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 037 262 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д.3,4,54).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причине неявки представителя ответчика НП «ХК «Ермак» неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик НП «ХК «Ермак» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и представил в материалы дела возражение на его иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «ХК «Ермак» и ФИО1 был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2016г. по обоюдному соглашению сторон было подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, на основании которого стороны согласились о прекращении контракта профессионального хоккеиста высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клубом и Хоккеистом, на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно условиям соглашения, контракт считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют. Данное условие об отсутствии взаимных претензий друг к другу применяется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента расторжения договора, все денежные выплаты, причитающиеся хоккеисту до ДД.ММ.ГГГГ НП ХК «Ермак» оплатил. Соглашение о расторжении было подписано собственноручно ФИО1 в присутствии начальника службы безопасности Клуба, никакого иного соглашения между НП ХК «Ермак» и ФИО1 подписано не было. После подписания данного соглашения о расторжении никаких претензий относительно заключенного соглашения и выплат ФИО1 им предъявлено не было. Расчет с ФИО1 произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Дисциплинарный комитет ФХР обратился Межрегиональный Профессиональный Союз Игроков КХЛ с заявлением об обязании НП «ХК Ермак» произвести хоккеисту ФИО1 выплату компенсации, предусмотренной регламентом ВХЛ при расторжении соглашения по инициативе Клуба. Сданным заявлением НП «ХК Ермак» полностью не согласился, так как соглашение о расторжении подписано по обоюдному согласию, в течение длительной переписки Дисциплинарного комитета ФХР и НП «ХК Ермак» стало очевидно, что к положительному результату это не приведет.

В связи с чем истцом направлено в Дисциплинарный комитет ФХР заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы №, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно которому соглашение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО1, а иным лицом, но данная экспертиза вызвала сомнение в своей достоверности. 

Согласно полученному по инициативе НП «ХК Ермак» заключению ФБОУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», подпись на соглашении о расторжении контракта выполнена ФИО1 

Это заключение направлено в Дисциплинарный комитет ФХР, которому, в свою очередь, при наличии двух противоречащих друг другу заключений следовало назначить третью, независимую экспертизу, но третью экспертизу проводит сторона истца, которая вызывает сомнение у ответчика. Просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований (л.д.51,92,93).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора ( п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 3 ст. 348.1 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» деятельность спортсменов и тренеров в профессиональном спорте регулируется, в том числе, положениями (регламентами) профессиональных спортивных соревнований.

Согласно ст. 123, 144Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2016/2017 контракт, заключенный между клубом и хоккеистом, а также соглашение о его расторжении подлежат обязательной регистрации в ФХР в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «ХК Ермак» и ФИО1 был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор). Срок действия Трудового договора определен в п. 2.1 как период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Хоккеиста в соответствии с п. 4.1. Трудового договора составляет 1 885 926 рублей за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (л.д.6-12). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно соглашению о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему подписи от имени НП «ХК Ермак» и ФИО1, контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д.13, 95-101).

Однако, остаточных, допустимых и бесспорных доказательств волеизъявления сторон на прекращение трудового договора по соглашению сторон в материалы дела и суду не представлено.

Так, соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 123, 144Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2016/2017 не содержит отметки его регистрации в Высшей хоккейной лиге.

Доводы истца о том, что подпись в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, подтверждаются представленным истцом в материалы дела подлинным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты 

<

адрес>», имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «1.1 Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 2010 г., с использованием соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, специальной литературы, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 (л.д.65-82).

В подтверждение возражений на иск о выполнении подписи в указанном соглашении от имени ФИО1 самим ФИО1 НП «ХК Ермак» представлена не заверенная надлежащим образом копия акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», содержащая отметку представителя ответчика НП «ХК Ермак» по доверенности ФИО5 «копия верна», в отсутствие на то полномочий. Акт происходит не от НП «ХК Ермак», представителем которого является ФИО5, а от ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», удостоверять подлинность документов которого она не вправе. Подлинный акт в материалы дела и суду не представлен. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В этой связи копию акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» суд не принимает во внимание при разрешении возникшего спора как недопустимое доказательство.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора НП «ХК Ермак» ФИО1 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом и получил трудовую книжку (л.д.94,120). Заявление истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон отсутствует. Приказ об увольнении работника не может являться достаточным доказательством соглашения о прекращении трудового договора. К тому же в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано буквально основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – соглашение сторон п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а в соответствующей графе основания прекращения трудового договора вообще не указаны, т.е. в приказе на соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ДД.ММ.ГГГГ, как основание прекращения ( расторжения) трудового договора не указано. 

При установленных обстоятельствах соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным признать незаключенным, а срочный трудовой договор - прекращенным в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Хоккеиста в соответствии с п. 4.1. Трудового договора составляет 1 885 926 рублей за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Сумма ежемесячной выплаты, таким образом, в соответствии с условиями Трудового договора составляет 1 885 926/10 месяцев срока действия контракта = 188 593 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составила: 188 593/30 15 = 94 297 рублей – за 15 дней ноября 2016 года; 188 593 х5 мес. = 942 965 рублей – до конца действия трудового договора, итого 1 037 262 рублей ( 94 297+942 965= 1 037 262).

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Заработная плата, подлежащая начислению хоккеисту за расчетный период, составляет 1 885 926 руб. Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск равен 6 437 руб. (1 885 926 руб. / 10 / 29,3).

В соответствии ч. 2 ст. 348.10 Трудового кодекса РФ спортсменам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью не менее четырех календарных дней.

Таким образом, общее количество календарных дней неиспользованного хоккеистом отпуска составляет 28.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 180 236 рублей (6 437 х 28).

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Срок обращения в суд в суд за разрешением данного трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком заявлено в суд о пропуске истцом этого срока.

Действительно, ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, и просит суд о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на соблюдение предусмотренного трудовым договором досудебного порядка урегулирования спора (л.д.54).

Действительно, п.7.1. заключенного сторонами контракта профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочного трудового договора) предусмотрен досудебный порядок урегулирования вытекающих из него споров – они подлежат рассмотрению Дисциплинарным комитетом Федерации хоккея России в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР. Истцом во исполнение этого условия трудового договора была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарным регламентом ФХР по его заявлению возбуждено производство 2017/1 (л.д.57).

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дисциплинарным регламентом ФХР не предусмотрены предельные сроки рассмотрения споров, для его рассмотрения требуется проведение экспертиз подписей экземпляров контракта.

Дисциплинарным комитет ФХР не имеет полномочий для назначения экспертизы и применения результатов её проведения для вынесения решения, поэтому истец столкнулся с невозможностью защиты своих прав в порядке, предусмотренном условиями трудового договора.

Рассмотрение дела № не завершено до настоящего момента. В этой связи истец обратился в суд до завершения процедуры досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанным с причинами уважительного характера и восстановить его.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика НП «ХК Ермак» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14080 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак»о признании незаключенным соглашения о прекращении контракта, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаключенным соглашения о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП «ХК «Ермак» прекращенным в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1037262 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180236 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего –1222498 рублей. 

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход местного бюджета государственную пошлину 14587 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И.Кочергина