Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты> (33-47726/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Речица» в лице председателя ФИО о обязании демонтировать шлагбаум, вернуть ворота для обеспечения свободного доступа садоводов к объектам их собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление СНТ «Речица» о взыскании с ФИО судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила частная жалоба ФИО на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано не получением определения суда в установленный законом срок.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить, указывая, что о судебном заседании 29.07.2025г. были извещены, в судебном заседании не присутствовали, не получали не вступившее в законную силу определение, а получили уже вступившее в законную силу определение.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в восстановлении срока заявителю отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на определение суда. При этом перечень причин, приведенный в вышеназванной статье, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено, судом были предприняты все необходимые меры по направлению оспариваемого определения в адрес заявителя, однако, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, законны и обоснованны. Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. Срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты вынесения и изготовления судом судебного акта в полном объеме, несвоевременное получение копии определения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя при наличии к тому оснований может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности принесения заявителем частной жалобы в установленный законом срок суду заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Между тем, материалами дела установлено, что определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление СНТ «Речица» о взыскании с ФИО судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 107, 332 ГПК РФ последний день подачи частной жалобы на указанное Определение от 

<

данные изъяты> – 20.08.2025г.

Согласно отчету с сайта Почты России, копия указанного Определения от 29.07.2025г. направлена в адрес сторон 

<

данные изъяты> и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113410487043, направленное в адрес ФИО, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.08.2025г.(л.д. 44).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, данное определение считается доставленным апеллянту 

<

данные изъяты>.

Применив и проанализировав действующее законодательство, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты>. Доказательств объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, истцом не представлено. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не была получена по причинам, не зависящим от апеллянта, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности отслеживания направляемой по месту жительства заявителя корреспонденции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о получении лишь копии определения вступившего в законную силу, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026