АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Алифанов И.В.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Бритикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> г. и ордер 

<

данные изъяты> г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15.11.2010 г. Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от наказания по отбытию 24.07.2015 г.;

- 14.12.2015 г. Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 14.07.2016 г. освобожден от наказания условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 09.03.2017 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бритикова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания было принято во внимание нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ФИО7, состояние здоровья близких родственников, а также ФИО5, ФИО7, ФИО6, состояние его здоровья. При этом дочь ФИО7, 

<

данные изъяты> нуждается в дорогостоящем лечении. В ходе предварительного следствия в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако его психо-физическое состояние не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему минимально возможное справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритиков Д.В. просит оставить постановленный приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и учтены при назначении наказания. Оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Пер Л.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, снизить размер наказания.

Государственный обвинитель Бритиков Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, добровольно, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9, изложенное ею в письменном заявлении, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также правильно установленные в приговоре данные о его личности (

<

данные изъяты>), влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того мировым судьей принято во внимание, что состояние здоровья дочери осужденного ФИО7 и его матери-ФИО6, а также ФИО5, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

При назначении наказания судом также учтено, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание,– 

<

данные изъяты> 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что лишение свободы по ч.1 ст.158 УК РФ является наиболее строгим видом наказания, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания мировым судьей положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного следствия амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подсудимому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оставить приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья