Дело № 2-609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2019 года истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 65 225 руб. 45 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 19 июня 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> зарегистрированный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 65 225 руб. 45 коп.. Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 65 225 руб. 45 коп. и судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 156 руб. 77 коп. (л.д. 4-5).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, что отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия (материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 12, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 руб. (материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт стороны не оспаривали.

Следует отметить, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику ФИО1 избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. 

Действия ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 12, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован его владельцем 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» на основании договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО, «парковый договор» в пределах страховой суммы 788 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании счета 

<

данные изъяты> на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 65 225 руб. 45 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-16, 17-19, 20). 

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 65 225 руб. 45 коп.. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 2 156 руб. 77 коп. (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя ООО «БКГ» в размере 3 000 руб. Как следует из представленных документов, СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «БКГ» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. В объем оказываемых услуг входит досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в суде, на стадии исполнительного производства (л.д. 36-39). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1 000 руб. за составление искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 24).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющую сложности, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в данном конкретном случае разумность судебных расходов в сумме 1 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 156 руб. 77 коп. (2 156 руб. 77 коп./ расходы на госпошлину/ + 1 000 руб. /расходы на представителя/).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 65 225 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 77 коп., а всего 68 382 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

№

Судья Дунькина Е.Н.