судья Фомичёв А.В. дело № 22-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., судимому:

- 17.06.2009 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно;

- 10.03.2011 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, судимости по которым погашены), на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 17.06.2009) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 04.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;

- 10.06.2014 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2017) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), судимости по которым погашены, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 10.03.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 03.03.2015 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) судимости по которым погашены, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 10.06.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 08.09.2017 по отбытии срока наказания;

- 17.10.2019 Бежецким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 10.06.2020 Максатихинским межрайонным судом Тверской области, (с учётом апелляционного определения Тверского областного суда от 18.08.2020) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 17.10.2019) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора А., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд ошибочно принял во внимание нарушение от _ _ , сославшись на то, что оно является действующим, поскольку в течение года со дня наложения взыскания он не был подвергнут новому взысканию, в связи с чем должен быть признан лицом, не имеющим взысканий, отмечая, что о данном нарушении он узнал только при рассмотрении ходатайства, в связи с чем был лишён возможности дать объяснения, что является нарушением со стороны администрации исправительного учреждения; считает, что из характеризующего материала дать объективную оценку его поведению не представляется возможным; ссылку в постановлении о том, что он не состоит на облегчённых условиях содержания, считает незаконной, поскольку обращение с заявлением о переводе в облегчённые условия содержания является личным делом осуждённого и не может являться основополагающим критерием в удовлетворении или отказе ходатайства, так как носит дискриминационный характер; обращает внимание, что указание суда о его общении с разными категориями осуждённых не соответствует действительности, поскольку отрицательно характеризующиеся осуждённые содержатся в режимных участках исправительного учреждения отдельно от всех и с другими осуждёнными согласно правилам внутреннего распорядка не пересекаются.

Просит постановление суда отменить и вынести новое законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Б. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осуждённого надлежит учитывать, в частности, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, а также к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, за период отбывания наказания дважды поощрялся, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ в швейный цех учреждения, участвует в кружковой работе учреждения, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Проанализировав поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что его нельзя признать примерным относительно критериев, заложенных в ст. 175 УИК РФ, поскольку ФИО1 трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора за нарушения правил внутреннего распорядка, при этом мер к досрочному снятию взысканий не принимал. 

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения погашены по сроку, данный факт не мог быть оставлен без внимания и оценки суда, поскольку его выводы должны основываться на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом на момент обращения ФИО1 с ходатайством в суд взыскание от _ _ являлось действующим.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы ФИО1 относительно законности и обоснованности применения указанного взыскания при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не могут быть предметом обсуждения и оценки, поскольку такая проверка может быть осуществлена в ином порядке.

Оценивая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом также обоснованно отмечена динамика получения осуждённым поощрений и справедливо учтено, что впервые осуждённый был поощрен лишь _ _ , то есть в течение двух лет с начала отбывания наказания, а также за период с _ _ по настоящее время, то есть более двух с половиной лет, осуждённый не поощрялся, что свидетельствует о том, что он длительный период времени с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, что характеризует его в указанный период лишь с удовлетворительной стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что на данном этапе исполнения приговора исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, отбывание ФИО1 наказания в обычных условиях, а также указание о его общении с различными категориями осуждённых были приняты судом во внимание в качестве данных, характеризующих осуждённого, и не являлись определяющими для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин