РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ней и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota LC200, VIN №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. В соответствии с условиями страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. При приеме заявления о страховом событии выяснилось то обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с официальными дилерами «Тойота Мотор», в связи с этим истцу было предложено написать заявление на выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление страховщик отказался производить выплату деньгами, и выдал направление в СТОА ЗАО «САМАРА-АВТО-ЦЕНТР», указав его официальным дилером марки Тойота. Однако представленная информация является недействительной, поскольку у данной организации отсутствует договор с ООО «Тойота Мотор» и не имеется сертификата дилера, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ООО «Тойота Мотор». Истец обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, на которую страховая компания ответила отказом. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1275753 руб., расходы на оценку – 10000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1275753 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 106250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, о чем представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис №№. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-Груп». ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном заявлении истица просила страховую выплату произвести в денежной форме, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ЗАО «САМАРА-АВТО-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на отсутствие у указанной организации статуса официального дилера, истица отказалась от предложенного страховщиком направления.

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения которого №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1275753 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «ЭкспертОценка».

Претензия страховщиком была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ истице был подготовлен и направлен ответ за №/К.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истица обратилась в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истицы не представил.

Учитывая пояснения сторон, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «ЭкспертОценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и согласования с такой станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 1275753 руб.

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что организация, в которую ответчиком выдано направление на ремонт ТС истца, официальным дилером не является, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Выдача ответчиком направления на ремонт в ЗАО «САМАРА-АВТО-ЦЕНТР» в отсутствие документов, подтверждающих его статус официального дилера, не может считаться надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

В силу ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка», подтвержденное кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 106250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что претензия истицы была страховщиком рассмотрена, но её требования по ней не были удовлетворены. Исходя из того, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации, нарушает баланс интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, а также соотношение размера штрафа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и, исходя из указанного, определяет его в сумме 100000 руб., что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1378,76 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины (на сумму до 1000000 руб.), поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 13575 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1275753 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378,76 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13575 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь