Дело № 10-12/2026 (10-6638/2025) судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Шапкина Д.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Мансуровой (Глининой) Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мукаева Д.А.,

осужденного ФИО7.У., его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.,

осужденного ФИО13 У., его защитника – адвоката Тюльковой Н.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Салимова Р.Г.,

защитника осужденного ФИО4 М.А.У. – адвоката Старочкиной С.В.,

защитника осужденного ФИО8 А.Р.У. – адвоката Максимовой И.В.,

защитника осужденного ФИО5 М.Ж.У. – адвоката Карелиной Д.В.,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салимова Р.Г. с дополнениями, адвоката Старочкиной С.В. с дополнениями, адвоката Кирилловой Д.А. с дополнениями, адвоката Тюльковой Н.В., адвоката Максимовой И.В. с дополнениями, адвоката Мукаева Д.А. с дополнениями, осужденных ФИО7.У., ФИО13 У., ФИО1, ФИО8 А.Р.У., ФИО4 М.А.У. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года, которым:

ФИО5 Мухаммаджон Жаонгир Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО5 М.Ж.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 М.Ж.У. под стражей в период с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 М.Ж.У. отменена в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, освобожден 20 декабря 2025 года.

ШУНКИЕВ Насимджон, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) - к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 Мухаммада Абдусаттора Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 М.А.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО4 М.А.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО4 М.А.У. под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 Б.А.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО7.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО7.У. под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 А.Р.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО8 А.Р.У. под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО13 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 03 июня 2022 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО13 А.И.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО13 У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО13 У. в период с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от 03 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, указанным приговором осуждены ФИО10 ФИО11 Угли и ФИО13 Жалолиддин Бахтиёр Угли, производство в отношении которых приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступления адвокатов Мукаева Д.А., Кирилловой Д.А., Тюльковой Н.В., Старочкиной С.В., Максимовой И.В., Салимова Р.Г., осужденных ФИО1, ФИО7.У. ФИО13 У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мансуровой (Глининой) Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 25,2 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за три незаконных сбыта наркотических средств массами 0,27 грамм, 0,33 грамм, 0,29 грамм, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 164,6 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО2 Б.А.У. признаны виновными и осуждены за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 164,6 грамма, 46,42 грамма, 93,69 грамм, 99,7 грамм, 100,4 грамм, 98,9 грамм, 99,9 грамм, 99,0 грамм, 94,16 грамм, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО13 А.И.У. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 152,68 грамм, 48,38 грамм, 47,95 грамм, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, ФИО13 А.И.У. признан виновным и осужден за шесть незаконных сбытов наркотических средств массами 1,73 грамм, 1,8 грамм, 1,9 грамм, 1,71 грамм, 1,78 грамм, 1,65 грамм, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Салимов Р.Г., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части квалификации, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом исследован протокол осмотра принадлежащего ФИО3 телефона, в нем не содержится переписки о приобретении и распространении партии наркотиков, а также подтверждающих это фотографий; в материалах уголовного дела нет сведений о причастности ФИО3 к преступлениям до 27 марта 2023 года, а также о его участии в составе преступной организованной группы, поскольку не имеется фотографий и переписки с остальными фигурантами; осужденные пояснили, что с ФИО3 не знакомы и отношений не поддерживали.

Полагает, что исследованными доказательствами не доказано покушение на сбыт наркотических средств, так как ФИО3 задержан после извлечения наркотических средств из тайника.

Отмечает, что ФИО3 признал вину в приобретении наркотических средств и раскаялся, в ходе допроса сообщил, что если бы не поступили указания в отношении груза, он бы его выкинул.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Старочкина С.В., действующая в интересах осужденного ФИО4 М.А.У., выражает несогласие с приговором.

Считает, что действия по сбыту наркотических средств ФИО4 М.А.У. не следует рассматривать как совокупность преступлений, поскольку он получил определенное количество наркотика с целью дальнейшей реализации, которая впоследствии произошла в несколько этапов, но не была доведена до конца, то есть им совершено одно преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 М.А.У. ни с кем из подсудимых кроме ФИО8 А.Р.У., ФИО7,У. знаком не был, отношения ФИО4 М.А.У. с вышеуказанными подсудимыми невозможно охарактеризовать как устойчивые, поскольку продолжались незначительное время и обязательствами обременены не были; вывод суда о совершении преступлений организованной группой является неверным.

Не согласна с выводами суда о наличии в действиях ФИО4 М.А.У. квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационных телекоммуникационных сетей», так как в телефоне ФИО4 М.А.У. не установлено наличие контактов других подсудимых и переписки с ними.

Считает, что суд при постановлении приговора необъективно подошел к оценке личности осужденного и влияющих на наказание обстоятельств; не в полном объеме учтены: возраст, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, семейное положение; по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; судом не мотивировано, почему совокупность смягчающих вину обстоятельств не признана исключительной и не применены нормы ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кириллова Д.А., действующая в интересах осужденного ФИО7.У., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не согласна с выводами суда о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», так как осужденные не были знакомы лично, а также с лицами, которые передавали информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, где и в каком количестве необходимо сделать закладки; не знали, кто является руководителем организованной группы, общались с соучастниками, в том числе организатором, посредством передачи сообщений в программах мгновенного обмена информацией; осужденные не сообщали о создании кем-либо организованной группы и об их вхождении в нее, относились безразлично к тому, с кем было договариваться на реализацию наркотических средств и от кого затем получать за проделанную работу денежные средства, они не осознавали масштабность деятельности; осужденные показали, что каких-либо четких указаний о распределении ролей в их деятельности со стороны организатора не поступало.

Обращает внимание, что сотрудники полиции не смогли сообщить источники осведомленности о наличии организованной группы.

Считает, что следует расценивать действия осужденных, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях или при производстве следственных действиях, не могут допрашиваться о содержании показаний, данных обвиняемыми на стадии досудебного производства; необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных ссылку на показания сотрудника полиции ФИО27 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших ему известными со слов осужденных.

Полагает, необходимым смягчить назначенное ФИО2 Б.А.У. наказание, так как он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь близким родственникам, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО7.У. как совершенное группой лиц по предварительному сговору, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО13 У., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО13 А.И.У. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении сына и 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить, снизить срок и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Максимова И.В., действующий в интересах осужденного ФИО8 А.Р.У., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что доказательства свидетельствуют о единой цели сбыта наркотического средства.

Не согласна с выводами суда о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденных - «совершение преступления организованной группой», поскольку подзащитный был знаком только с ФИО2 Б.А.У. и других осужденных не знал, для совершения преступления заранее ни с кем не объединялся.

Отмечает, что ФИО8 А.Р.У. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказал содействие правоохранительным органам, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, имеет 

<

данные изъяты>; суд не мотивировал невозможность применения положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия ФИО8 А.Р.У. квалифицировать единым составом преступления, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, снизить назначенное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мукаев Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Не согласен с приговором в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений в составе организованной группы и за оконченный сбыт, поскольку его действия по обустройству «закладок» являются неоконченным преступлением; ФИО1 обвинялся в передаче описания мест тайников организатору, однако уголовное дело не содержит доказательств того, что организатор передал указанную информацию потребителям наркотических средств.

Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства намерение ФИО1 пройти военную службу по контракту.

Полагает, что не в полной мере основан на нормах закона приговор в части необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств в ходе рассмотрения иного уголовного дела; признанные вещественными доказательствами телефоны «Самсунг» и «Хонор», принадлежащие ФИО1, не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела, следовательно подлежат возврату законному владельцу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Б.А.У. выражает несогласие с приговором в части размера и вида наказания, считает его чрезмерно суровым с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании каждого преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 А.И.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно тяжелую жизненную ситуацию и 

<

данные изъяты>.

Указывает, что долгое время содержится под стражей, не допускал нарушений режима, что подтверждает его законопослушность и примерное поведение.

Не согласен с квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно тяжелую жизненную ситуацию, желание заключить досудебное соглашение, помощь следствию.

Указывает, что долгое время содержится под стражей, доказал поведением законопослушность, так как не допускал нарушений режима содержания.

Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 А.Р.У. выражает несогласие с приговором в части размера и вида наказания, считает его чрезмерно суровым с учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал в расследовании каждого преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 М.А.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части размера и вида наказания.

Отмечает, что воспитывался в полной семье, состоит в браке, осуществляет содержание семьи, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. вину признали частично, признали участие в сбыте наркотических средств, не признали участие в преступном сообществе и организованной группе. ФИО3 вину в признал частично, не признал участие в преступном сообществе и в сбыте наркотических средств, признал приобретение и хранение наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 05 апреля 2023 года в мессенджере «

<

данные изъяты>» он увидел объявление незнакомого человека, который предложил ему работу в 

<

адрес>, а именно раскладывать таблетки по тайникам – «закладкам», он согласился, после чего общение с указанным лицом происходило в мессенджере «

<

данные изъяты>»; он установил на свой телефон приложение «

<

данные изъяты>», через которое необходимо было осуществлять фотофиксацию организованных им тайников, за каждый организованный тайник ему обещали платить по 

<

данные изъяты> рублей на его карту; в 

<

данные изъяты> он приехал 08 апреля 2023 года, на следующий день ему пришло сообщение с фотографией адреса тайника – «закладки», где он забрал один сверток, в котором находилось 16 маленьких свертков разных цветов, он вскрыл один сверток, под изолентой был фрагмент пакета черного цвета с веществом, в этот момент понял, что это наркотик; по указанию неустановленного лица в дневное время 09 апреля 2023 года он организовал 13 тайников - «закладок», выполнял фотосъемку места расположения каждого организованного тайника через приложение «

<

данные изъяты>» с географическими координатами и отправлял неустановленному лицу; 17 апреля 2023 года по указанию неустановленного лица он поехал в 

<

адрес>, где должен был забрать расфасованные наркотики, в лесном массиве по пути следования он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 

<

адрес>; в ходе его личного досмотра изъяты сотовые телефоны и банковские карты, далее он совместно с сотрудниками полиции проехал к участкам местности в 

<

адрес>, координаты которых имелись в его сотовом телефоне, где в присутствии понятых проводились обследования участком местности, где им 09 апреля 2023 года были организованы тайники – «закладки»; в ходе обследований участком местности обнаружены и изъяты 3 свертка в изоленте черного цвета (том 5 л.д. 156-162, 176-179; том 33 л.д. 76-80).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 М.А.У. пояснял, что 04 марта 2023 года он с женой ФИО28ФИО62 приехали в г

<

адрес>, примерно 20 марта 2023 года он приехал к знакомому ФИО2 Б.А.У., который проживал с общим знакомым ФИО8 А.Р.У., ФИО2 Б.А.У. предложил ему высокооплачиваемую работу в 

<

адрес>, он согласился; 21 марта 2023 года он видел, как ФИО2 Б.А.У. и ФИО8 А.Р.У. привезли домой полиэтиленовый сверток, внутри которого находится тканевый пакет с веществом в виде комков и порошка с сильным запахом уксусной кислоты, расфасовали его на более мелкие партии и пересыпали в четыре пустые емкости для шампуня; 23 марта 2023 года они приехали в 

<

адрес>, ФИО2 Б.А.У. отдал ему сверток с веществом, которое он ранее видел в г. 

<

адрес>; он смешал данное вещество с детской ромашкой, затем ФИО2 Б.А.У. и ФИО8 А.Р.У. используя изоленту различных цветов начали фасовать его в маленькие свертки; 24 марта 2023 года в вечернее время он, ФИО2 Б.А.У., ФИО8 У. приехали лесной массив, расположенный рядом с торговым центром, в котором находится гипермаркет «

<

данные изъяты>», где ФИО2 Б.А.У. и ФИО8 А.Р.У. делали тайники – «закладки» с наркотическими средствами, его задачей было предупредить соучастников в случае появления подозрительных лиц или сотрудников полиции, ФИО2 Б.А.У. пояснил, что фотографии тайников - закладок те отправляют через месседжер «

<

данные изъяты>» своему куратору; 26 марта 2023 года он по просьбе ФИО2 Б.А.У. и ФИО8 А.Р.У. проверял закладку с наркотическим средством в мусорном бачке, расположенном рядом с подъездом № 

<

адрес>, которую до этого сделал ФИО8 А.Р.У., сверток находился на дне мусорного бака в пачке из под семечек; ему известно, что ФИО8 А.Р.У. и ФИО2 Б.А.У. делали закладки с наркотическими средствами возле дома, где они проживали, по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> – 27 и 28 марта 2023 года, все наркотики были из партии, которую они привезли из г

<

адрес> 28 марта 2023 года в утреннее время их задержали сотрудники полиции, провели обыск в квартире, изъяли наркотики (том 10 л.д. 18- 22, 80-94, 133-136, 164-171; том 32 л.д. 195-199).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 А.Р.У. пояснял, что 02 марта 2023 года он приехал в г. 

<

адрес> с другом ФИО2 Б.А.У., найти работу у них не получалось, знакомый по имени «

<

данные изъяты>» сказал, что он поможет с работой, чтобы они ехали в г. 

<

адрес>, после этого они встретились с ФИО4 М.А.У. и его женой; за день до выезда в г. 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО2 Б.А.У. по «

<

данные изъяты>» и сказал им привезти с собой на автобусе партию наркотического средства - героин, при этом отправил тому фотографию и координаты места тайника закладки с наркотиком, они согласились; он, ФИО2 Б.А.У. и ФИО4 М.А.У. приехали на указанное им место, где нашли сверток с наркотическим средством – героин; по приезду в 

<

адрес> они поехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в последующем ФИО4 М.А.У. фасовал наркотик; 24 марта 2023 года в дневное время он, ФИО2 Б.А.У., ФИО4 М.А.У. поехали на участок местности рядом с ТРК «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес>, где он организовал три тайника – «закладки» со свертками, фотографии мест закладок он отправил «

<

данные изъяты>»; 29 марта 2023 года около 05:00 они были задержаны, когда находились в квартире 

<

адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых провели в указанной квартире обыск, изъяты свертки с наркотиками, кофемолка, весы, изолента, скотч, упаковочный материал (том 10 л.д. 74-79, 120-123; том 28 л.д. 107-110; том 33 л.д. 176-180).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 Б.А.У. пояснял, что он совместно с ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У. занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. 

<

адрес> примерно 18-19 марта 2023 года с ним по мессенджеру «

<

данные изъяты>» связался мужчина по имени «

<

данные изъяты>», который предложил работу в г. 

<

адрес>, о работе он рассказал ФИО8 А.Р.У., который тоже согласился поехать в г. 

<

адрес> они заселились в квартиру по адресу: 

<

адрес>; все общение с «

<

данные изъяты>» вел он, от «

<

данные изъяты>» они стали получать указания о том, что нужно забрать партию расфасованного в свертки наркотика, данные свертки они делили, дополнительно обматывали скотчем, организовывали тайники – «закладки» и осуществляли фотографирование, фотографии организованных закладок отправлял он; в последующем к ним в квартиру заселился его друг ФИО4 М.А.У., который также совместно с ними фасовал наркотик на партии и организовывал закладки (том 10 л.д. 58-61,160-163; том 32 л.д. 97-102).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО13 А.И.У. пояснял, что с сентября 2022 года он работал грузчиком г. 

<

адрес>, в начале апреля 2023 года в приложении «

<

данные изъяты>» он познакомился с женщиной по имени «

<

данные изъяты>», которая предложила ему работу в г. 

<

адрес>, в дальнейшем с «

<

данные изъяты>» общался через приложение «

<

данные изъяты>»; 03 апреля 2023 года он прилет в г. 

<

адрес> ему стало известно, что работа будет связана с распространением наркотиков, то есть нужно будет забирать наркотики с одного адреса и размещать по другим местам, он согласился; 12 апреля 2023 года около 09:30 часов он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него телефоны, в одном из которых нашли фотографии мест закладок, с сотрудниками полиции они отправились по координатам, указанным на фотографиях, в 6 местах сотрудники полиции обнаружили свертки в изоленте красного цвета; он понимал, что деятельность по распространению наркотиков незаконна; изъятые сотрудниками полиции закладки в количестве 6 штук он разместил по тайникам 11 апреля 2023 года по указанию «

<

данные изъяты>», также он сделал «закладки» на ул. 

<

адрес>, где положил большие свертки (том 11 л.д. 174-178, 185-188, том 31 л.д. 234-238).

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 основаны также на следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, их результатах, обстоятельствах задержания осужденных (том 27 л.д. 175-210);

- показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО29 (том 5 л.д. 110-117, 129-132; том 28 л.д. 37-45, 69-77) и ФИО30К., (том 28 л.д. 46-57) о сбыте наркотических средств организованной группой;

- оглашенных показаниях свидетелей: ФИО31 (том 27 л.д. 153-156) и ФИО32 (том 27 л.д. 150-152) о приобретении ими наркотических средств в Интернет - магазине «

<

данные изъяты>»; ФИО33 об участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве приобретателя наркотических средств (том 27 л.д. 157-165); ФИО34 (том 27 л.д. 33-42), ФИО35 (том 27 л.д. 115-118), ФИО36 (том 27 л.д. 68-71), ФИО37 (том 27 л.д. 72-75), ФИО38 (том 27 л.д. 5-7), ФИО39 (том 27 л.д. 81-84), ФИО40 (том 27 л.д. 90-93), ФИО41 (том 27 л.д. 1-4), ФИО42 (том 27 л.д. 48-51), ФИО43 (том 27 л.д. 61-64), ФИО44 (том 27 л.д. 76-79), ФИО45 (том 27 л.д. 85-88), участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий; ФИО28К. об обстоятельствах задержания ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У. и проведения обыска в квартире (том 27 л.д. 10-13); ФИО46У. (том 27 л.д. 94-97) и ФИО47 (том 27 л.д. 98-101) об обстоятельствах задержания ФИО3, причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств.

- письменных материалах дела:

- справках об исследовании: № 533 от 26.03.2023 (том 4 л.д. 4), № 677 от 18.04.2023 (том 5 л.д. 38), № 680 от 18.04.2023 (том 5 л.д. 82), № 896 от 24.05.2023 (том 6 л.д. 10-11), № 959 от 09.06.2023 (том 7 л.д. 16-17), № 547 от 28.03.2023 (том 8 л.д. 12), № 548 от 28.03.2023 (том 9 л.д. 29), № 558 от 29.03.2023 (том 9 л.д. 60), № 558 от 29.03.2023 (том 9 л.д. 60), № 606 от 05.04.2023 (том 11 л.д. 40), № 607 от 05.04.2023 (том 11 л.д. 42), № 648 от 13.04.2023 (том 11 л.д. 87-88), № 1251 от 01.08.2023 (том 12 л.д. 43-44), № 1406 от 22.08.2023 (том 14 л.д. 10-11), № 1405 от 22.08.2023 (том 14 л.д. 78-79), № 1410 от 22.08.2023 (том 14 л.д. 129-130), № 1692 от 09.10.2023 (том 16 л.д. 46-47), № 1691 от 09.10.2023 (том 17 л.д. 16-17), № 1693 от 09.10.2023 (том 17 л.д. 23-24), 1702 от 11.10.2023 (том 17 л.д. 138-139); заключениях экспертов: № 828 от 15.04.2023 (том 18 л.д. 2-5), № 937 от 27.04.2023 (том 18 л.д. 30-38), № 1946 от 22.08.2023 (том 18 л.д. 96-100), № 1273 от 06.06.2023 (том 19 л.д. 2-7), № 1269 от 13.06.2023 (том 19 л.д. 9-13), № 1270 от 31.05.2023 (том 19 л.д. 25-30), № 1388 от 14.06.2023 (том 19 л.д. 57-61), № 1387 от 15.06.2023 (том 19 л.д. 64-68), № 798 от 11.04.2023 (том 20 л.д. 19-23), № 777 от 03.04.2023 (том 20 л.д. 114-119), № 776 от 02.04.2023 (том 20 л.д. 132-137), № 797 от 11.04.2023 (том 20 л.д. 169-174), № 796 от 07.04.2023 (том 21 л.д. 58-63), № 994 от 27.04.2023 (том 21 л.д. 122-129), № 837 от 12.04.2023 (том 22 л.д. 3-10), № 895 от 17.04.2023 (том 22 л.д. 74-82), № 916 от 18.04.2023 (том 22 л.д. 85-90), № 1805 от 06.08.2023 (том 23 л.д. 3-8), № 1804 от 06.08.2023 (том 23 л.д. 59-72), № 1806 от 14.08.2023 (том 23 л.д. 109-117), № 1855 от 18.08.2023 (том 23 л.д. 166-172), № 2103 от 19.09.2023 (том 24 л.д. 2-7), № 2044 от 30.08.2023 (том 24 л.д. 16-21), № 2042 от 06.09.2023 (том 24 л.д. 24-29), № 1969 от 24.08.2023 (том 24 л.д. 47-52), № 1971 от 25.08.2023 (том 24 л.д. 55-60), № 2419 от 25.10.2023 (том 25 л.д. 15-23), № 2421 от 13.10.2023 (том. 25 л.д. 153-159), № 2429 от 19.10.2023 (том 26 л.д. 28-31), № 2432 от 16.10.2023 (том 26 л.д. 51-54), № 2428 от 17.10.2023 (том 26 л.д. 62-68), № 2431 от 23.10.2023 (том 26 л.д. 76-80), в которых отражены наименования и массы исследованных наркотических средств;

- протоколах обследования участков местности: от 17.04.2023 (том 5 л.д. 36), от 18.04.2023 (том 5 л.д. 78-80), от 24.05.2023 (том 6 л.д. 22-24), от 09.06.2023 (том 7 л.д. 33-35), от 29.03.2023 (том 9 л.д. 123-137), от 05.04.2023 (том 11 л.д. 13-24), от 31.07.2023 (том 12 л.д. 16-19), от 21.08.2023 (том 14 л.д. 74-76), от 21.08.2023 (том 14 л.д. 124-127), от 09.10.2023 (том 16 л.д. 41-44, 48-67), от 11.10.2023 (том 17 л.д. 146-151); протоколах осмотров мест происшествия: от 12.04.2023 (том 11 л.д. 57-85), от 13.04.2023 (том 11 л.д. 90-100), от 01.08.2023 (том 12 л.д. 138-172, 179-205, 212-232, 235-240; том 13 л.д. 1-75), в ходе которых изъяты наркотические средства;

- протоколах личного досмотра: ФИО1 (том 5 л.д. 42), ФИО3 (том 8 л.д. 10), ФИО12 (том 14 л.д. 3-4), согласно которым изъяты сотовые телефоны, банковские карты, наркотические средства и иные предметы;

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (том 5 л.д. 43);

- протоколах добровольной выдачи наркотических средств: от 26.03.2023 (том 9 л.д. 13), от 29.03.2023 (том 9 л.д. 42);

- протоколах обыска: от 29.03.2023 (том 9 л.д. 75-80), от 22.08.2023 (том 15 л.д. 24-28), в ходе которых изъяты наркотические средства, упаковочный материал, сотовые телефоны, иные предметы;

- протоколах осмотра предметов (том 18 л.д. 45-47, 88-90, 101-104, 121-122, 139-140; том 29 л.д. 1-222; том 30 л.д. 1-173, 181-191), согласно которым отсмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы, в том числе: сотовые телефоны осужденных, сведения о движении по банковским счетам, наркотические средства;

- иных материалах уголовного дела исследованных судом.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 кем-либо из перечисленных выше свидетелей, не установлено. Их показания правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кирилловой Д.А. приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО27, являющегося сотрудником полиции, не содержат ссылок на показания осужденных, данных ими на стадии досудебного производства, в связи с чем оснований для признания показаний свидетеля ФИО27 недопустимым доказательством не имеется.

Также, вопреки доводам защитника Салимова Р.Г. в ходе судебного следствия установлена вина ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46У. следует, что со слов ФИО3 ему известно, что тот занимается распространением наркотиков, работает закладчиком. Во время прогулки по 

<

адрес> он видел, как ФИО3 делал «закладки», которые фотографировал. В день задержания ФИО3 сказал, что нужно съездить и забрать «груз», то есть наркотики.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47, следует, что когда он гулял с ФИО3 по г. 

<

адрес> видел, что тот занимается сбытом наркотических средств, так как ФИО3 во время прогулок часто капался в земле, после чего фотографировал указанное место на камеру телефона.

Кроме того, об умысле ФИО3 именно на незаконный сбыт наркотических средств объективно свидетельствует объем изъятого в ходе его личного досмотра вещества, содержащего диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 164,6 грамма, расфасованного в 100 свертков.

Приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, их результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 независимо от действий работников полиции.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Оценка доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 25,2 грамма), ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО2 Б.А.У. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 164,6 грамма, 46,42 грамма, 93,69 грамма, 94,16 грамма), ФИО13 А.И.У. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 152,68 грамм), являются правильной, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена направленность умысла осужденных ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 именно на сбыт наркотических средств.

Признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступлений обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в том числе в мессенджерах «

<

данные изъяты>».

Относительно квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.ч. 3, 5 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

По смыслу закона в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности: устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать ее стабильность, сплоченность, большой промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей между соучастниками.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в 2023 году ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. и ФИО3, преследуя корыстную цель, вступили в созданную и руководимую неустановленным лицом организованную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, используя тайниковую систему «закладок». В состав данной организованной группы, действующей как интернет - магазин, помимо неустановленного организатора-руководителя, входил значительный круг лиц, осуществляющих взаимосвязанные функции: вербовку новых членов группы, приискание каналов поставок наркотических средств, организацию связи между поставщиками и распространителями наркотических средств, получение и передачу информации, закладку наркотических средств в тайники для непосредственных потребителей и другие.

Широкое членство участников в преступной группе, подчинение единому руководству, устойчивость, выраженная в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, тесные функциональные связи и их стабильность между участниками группы, обеспечивающие жизнедеятельность как всего преступного образования, так и отдельных его членов, наличие общего преступного умысла и долгосрочных планов деятельности, масштабность деятельности в территориальном и временном плане (о чем свидетельствуют как размеры разовых поставок, так и общее количество наркотических средств, изъятых у участников организованной группы), отлаженная конспирация – все эти признаки группы, членами которой стали ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. и ФИО3 дают бесспорные основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп.

Доводы стороны защиты об отсутствии личного знакомства с другими членами группы, в том числе с руководителями и между собой, не исключают наличие указанного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 0,27 грамм, 0,33 грамм, 0,29 грамм), ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО7.У. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 99,7 грамм, 100,4 грамм, 98,9 грамм, 99,9 грамм, 99,0 грамм), ФИО13 У. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 48,38 грамм, 47,95 грамм) и по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 1,73 грамм, 1,8 грамм, 1,9 грамм, 1,71 грамм, 1,78 грамм, 1,65 грамм).

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, а доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО13 У. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченные преступления, суд первой инстанции указал, что осужденные предоставили соучастникам информацию о местах «закладок» с наркотическим средством для передачи приобретателям за денежное вознаграждение, но не учел, что преступления совершены организованной группой и материалы дела не содержат сведений о направлении соучастниками соответствующей информации потребителям.

Поскольку информация о месте нахождения «закладок» разложенных ФИО1 и ФИО13 У. наркотических средств не доведена до потребителей, они были задержаны, а наркотические средства изъяты при осмотрах мест происшествия, действия ФИО1 и ФИО13 У. носят неоконченный характер, то есть ими в составе организованной группы не были выполнены все необходимые действия по реализации наркотических средств, объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выполнена не в полном объеме, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО13 У. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что несмотря на сооружение ФИО1 «закладок» с наркотическими средствами массами 0,27 грамм, 0,33 грамм, 0,29 грамм, ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У. и ФИО2 Б.А.У. закладок с наркотическими средствами 99,7 грамм, 100,4 грамм, 98,9 грамм, 99,9 грамм, 99,0 грамм, ФИО13 А.И.У. «закладок» с наркотическими средствами массами 48,38 грамм, 47,95 грамм, а также «закладок» с наркотическими средствами массами 1,73 грамм, 1,8 грамм, 1,9 грамм, 1,71 грамм, 1,78 грамм, 1,65 грамм, в разных местах, их умысел в каждом случае был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, о чем свидетельствуют размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках – «закладках», оборудованных поблизости друг от друга, совершение данных действий одновременно в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1 в отношении наркотических средств массами 0,27 грамм, 0,33 грамм, 0,29 грамм, суммарной массой 0,89 грамм, ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО2 Б.А.У. в отношении наркотических средств массами 99,7 грамм, 100,4 грамм, 98,9 грамм, 99,9 грамм, 99,0 грамм, суммарной массой 497,9 грамм, ФИО13 А.И.У. в отношении наркотических средств массами 48,38 грамм, 47,95 грамм, суммарной массой 96,33 грамм, а также ФИО13 А.И.У. в отношении наркотических средств массами 1,73 грамм, 1,8 грамм, 1,9 грамм, 1,71 грамм, 1,78 грамм, 1,65 грамм, суммарной массой 10,57 грамм подлежит квалификации в каждом случае как одно продолжаемое преступление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденных:

- ФИО1 в отношении наркотических средств массами 0,27 грамм, 0,33 грамм, 0,29 грамм, суммарной массой 0,89 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО7.У. в отношении наркотических средств массами 99,7 грамм, 100,4 грамм, 98,9 грамм, 99,9 грамм, 99,0 грамм, суммарной массой 497,9 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО13 У. в отношении наркотических средств массами 48,38 грамм, 47,95 грамм, суммарной массой 96,33 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО13 У. в отношении наркотических средств массами 1,73 грамм, 1,8 грамм, 1,9 грамм, 1,71 грамм, 1,78 грамм, 1,65 грамм, суммарной массой 10,57 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. и ФИО3, суд первой инстанции учел данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. и ФИО3: фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия правоохранительным органом по пресечению и раскрытию преступлений, наличие на иждивении у ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У малолетних детей, наличие у ФИО1 матери 

<

данные изъяты>, у ФИО3 бабушки 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО3, ФИО1, ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО4 М.А.У., ФИО13 У. многочисленных положительных характеристик, 

<

данные изъяты> у ФИО8 А.Р.У., ФИО4 М.А.У., ФИО13 У., нуждающихся в уходе в связи с наличием 

<

данные изъяты>; наличие у ФИО8 А.Р.У. 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. и ФИО3 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Наказание ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. и ФИО3 назначено судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченные преступления также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО2 Б.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 А.И.У. и ФИО3 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом. С ними в этой части соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Необходимости в назначении осужденным дополнительных видов наказания суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции квалификации действий ФИО1, ФИО4 М.А.У., ФИО7.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО13 У. наказание за данные преступления подлежит им назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Также приговор подлежит уточнению в части зачета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей с момента их фактического задержания.

Выводы суда о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела выделенного в отдельное производство являются верными.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО5 Мухаммаджона Жаонгир Угли, ШУНКИЕВА Насимджона, ФИО3, ФИО4 Мухаммада Абдусаттора Угли, ФИО7 Угли, ФИО8 Угли, ТУРГУНОВА Алишера Илхомжон изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 в отношении наркотических средств массами 0,27 грамм, 0,33 грамм, 0,29 грамм, суммарной массой 0,89 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2023 года до 22 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- квалифицировать действия ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО7.У. в отношении наркотических средств массами 99,7 грамм, 100,4 грамм, 98,9 грамм, 99,9 грамм, 99,0 грамм, суммарной массой 497,9 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет каждому.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО2 Б.А.У. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления в отношении наркотических средств массами: 164,6 грамма, 46,42 грамма, 93,69 грамма, 94,16 грамма), назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 М.А.У., ФИО8 А.Р.У., ФИО7.У. под стражей в период с 29 марта 2023 года до 22 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- квалифицировать действия ФИО13 У. в отношении наркотических средств массами 48,38 грамм, 47,95 грамм, суммарной массой 96,33 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

- квалифицировать действия ФИО13 У. в отношении наркотических средств массами 1,73 грамм, 1,8 грамм, 1,9 грамм, 1,71 грамм, 1,78 грамм, 1,65 грамм, суммарной массой 10,57 грамм, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО13 А.И.У. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 152,68 грамм), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 У. под стражей в период с 12 апреля 2023 года до 22 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 М.Ж.У. под стражей в период с 26 марта 2023 года по 20 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 27 марта 2023 года до 22 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Салимова Р.Г., Старочкиной С.В., Кирилловой Д.А., Тюльковой Н.В., Максимовой И.В., Мукаева Д.А. и осужденных ФИО7.У., ФИО13 У., ФИО1, ФИО8 А.Р.У., ФИО4 М.А.У. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи