копия Дело №2-1590/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п.Лотошино Московской области 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Лотошино Московской области, ликвидатору ЗАО «Лотошино» ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.о.Лотошино Московской области и ликвидатору ЗАО «Лотошино» ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование указал, что в 2003 году ЗАО «Лотошино» предоставило истцу и членам его семьи, как приезжим специалистам, в собственность жилой дом, состояний из двух квартир, общей площадью 111,9кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец и его семья (жена ФИО6, дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вселились и до настоящего времени проживают в этом доме. Истец с 2003 года по день ликвидации совхоза осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Лотошино». С 16.02.2023 года ЗАО «Лотошино» ликвидировано. Для оформления права собственности на жилой дом истец обращался к ликвидатору ЗАО «Лотошино» ФИО5, тот разъяснил, что этот объект не оформлен в собственность ЗАО «Лотошино», и не был передан при ликвидации органам местного самоуправления. В архивном отделе администрации г.о.Лотошино документов, подтверждающих выделение истцу спорной жилой площади, не имеется. С 2003 года истец владеет спорным жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно, поддерживает его и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, за свой счет проводил текущий и капитальный ремонты, оплачивает коммунальные платежи за пользование электричеством, на него открыт лицевой счет абонента. Он предполагал, что владеет имуществом, как собственник. В течение всего срока владения их права никто не оспаривал. Истец и его семья не знали об отсутствии у них права собственности на жилой дом, и узнали об отсутствии правоустанавливающих документов только после ликвидации ЗАО «Лотошино». Просит суд: - признать за истцом право собственности на жилой дом, состояний из двух квартир, общей площадью 111,9кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Указал, что жилой дом выделен истцу на законном основании, тот открыто и добросовестно, длительно проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги. Несмотря на решение арбитражного суда о признании права собственности ЗАО «Лотошино» на спорный жилой дом, в настоящее время ЗАО «Лотошино» ликвидировано, объект на кадастровом учете не состоит и собственника не имеет, поэтому ответчиком является администрация г.о.Лотошино. Иск к ответчику – ликвидатору ФИО5 заявлен в связи с тем, что тот владеет информацией относительно имущества ликвидированного ЗАО «Лотошино», и последний занимался этими вопросами.

Ответчик администрация г.о.Лотошино Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика администрации г.о.Лотошино Московской области ФИО4 иск не признала, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 года право собственности на спорный жилой дом признано за ЗАО «Лотошино». Считает администрацию г.о.Лотошино ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации г.о.Лотошино Московской области ФИО8 иск не признала по тем же доводам. 

Ответчик ликвидатор ЗАО «Лотошино» ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МИФНС №15 по Московской области.

Третье лицо МИФНС №15 по Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представили.

Неявка сторон и участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Свидетель ФИО6 показала, что в 2003 году она с мужем – истцом ФИО1 приехала работать в ЗАО «Лотошино», от работы им предоставили жилье – часть дома на 

<

адрес>. Дом на две семьи, построен из бруса, обложен кирпичом. Вторая часть дома пустовала. Считали, что жилье предоставлено им навсегда, поскольку им выдали какой-то документ, они вселились в дом, живут там до настоящего времени. В доме есть свет, они провели воду, сделали отопление (дровяной котел). За свет и воду оплачивают. Провели перепланировку, поставили пластиковые окна. С 2023 года стали пользоваться домом полностью, когда ФИО5 сказал им оформлять все на себя через суд.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2003-2004 году работал генеральным директором ЗАО «Лотошино». Они приглашали работников из других регионов, для них приобретали квартиры и строили самостоятельно. В д.Стрешневы Горы построили своими силами дом в 2003 году. Когда ФИО15 приехали, дом еще не был окончательно готов, они подключили свет, присвоили почтовый адрес. ФИО15 и его жена работали у них. По его приказу ФИО15 заселили в этот дом на период работы. Поскольку дом не был достроен, их туда не зарегистрировали. На бухгалтерском учете ЗАО «Лотошино» дом не находился.

Свидетель ФИО10 показала, что с 2002 года работала в ЗАО «Лотошино» бухгалтером, с 2003 года по 2005 годы - главным специалистам по социальным вопросам. В 2005 году стала работать в ООО «Яровое», это было самостоятельное юридическое лицо. ООО «Яровое» реорганизовано в ООО «РусМолоко», откуда она уволилась в 2013 году. В ЗАО «Лотошино» было жилье, но документами она не занималась. В то время была проблема с рабочими, приглашали людей. На работу к ним приехали ФИО15. Директор сказал, что семью ФИО15 на время работы нужно поселить в д.Стрешневы Горы, указал, в какой дом. Она выполнила указание директора, вселила семью в свободный дом, передала ключи. Это был дом на две семьи, она вселила их в половину дома, вторая часть пустовала. Документы она не оформляла.

Свидетель ФИО11 показала, что в 

<

адрес> 1966 года проживала ее мать, она ездила туда. С 2005 года сама проживает по этому адресу. С октября 2003 года в соседнем 

<

адрес> появилась молодая семья (ФИО15). Дом им предоставил ЗАО «Лотошино». Этот дом (№) на две семьи, ФИО15 жили в одной половине, с 2008-2010 года стали проживать во всем доме. От ФИО15 ей известно, что юрист ФИО3 занимался этим домом.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменное возражение ответчика и материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему. 

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15-16,19-20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом (год постройки 1957) имеет площадь 120,3 кв.м., общая площадь помещений 111,9 кв.м., жилая площадь помещений 70,1кв.м. инв. №, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается техническими паспортами от 24.09.2019 года, от 30.03.2023 года.

Изменение общей площади 112,2кв.м. (в техпаспорте от 24.09.2019 года) до 111,9кв.м. (техпаспорт от 30.03.2023 года) связан с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 и возведением перегородки.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что спорный жилой дом был завершен строительством в 2003 году, не принимаются судом, поскольку опровергаются вышеуказанными техническими паспортами на жилой дом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 года по иску ЗАО «Лотошино» к администрации г.о.Лотошино Московской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, иск удовлетворен. Признано право собственности ЗАО «Лотошино» на спорный жилой дом.

Сведений о регистрации права собственности или иного вещного права на этот жилой дом в ЕГРН не имеется.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО «Лотошино» зарегистрировано 16.10.2002 года, ликвидировано 16.02.2023 года (на основании заявления о ликвидации), ликвидатор ФИО5

Истец ФИО1 с 14.02.2003 года до 30.09.2005 года находился в трудовых отношениях с ЗАО «Лотошино» (в должности дояра, тракториста-машиниста).

В связи с трудоустройством истцу и его семье на время работы в ЗАО «Лотошино» было предоставлено жилье – половина спорного жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10

По находящимся в архивном отделе администрации г.о.Лотошино документам ЗАО «Лотошино», за 2003-2005 годы приказа о выделении истцу жилой площади в д.Стрешневы Горы не имеется, что подтверждается письмом архивного отдела.

29.08.2003 года между ОАО «Мосэнерго» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, адрес абонента: 

<

адрес>, жилой дом. 

30.09.2005 года истец уволен из ЗАО «Лотошино» в порядке перевода в ООО «Яровое». 14.06.2007 года ООО «Яровое» реорганизовано путем присоединения к ООО «РусМолоко», откуда истец уволен 12.03.2015 года по собственному желанию. 13.03.2015 года истец трудоустроен в ООО «Корпорация «Агрохолдинг РусМолоко», откуда уволен 28.02.2017 года. 01.03.2017 года истец трудоустроен в ООО «РусМолоко» (с 05.02.2021 года ООО «РусМолоко» переименовано в ООО «НокаАгро»), откуда истец уволен по собственному желанию 06.02.2023 года. 07.02.2023 года истец трудоустроен в ООО «Колхоз «Заветы Ильича», что подтверждается копией трудовой книжки.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яровое», ООО «Нока Агро» подтверждается, что указанные хозяйственные общества не являются правопреемниками ЗАО «Лотошино» или дочерними обществами, не имеют общих учредителей.

После увольнения из ЗАО «Лотошино» истец и его семья продолжают пользоваться спорным жилым домом: до 2023 года – изначально предоставленной им половиной дома, с 2023 года – всем домом полностью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Письмом Управления ЕИРЦ «Лотошино» подтверждается, что по лицевому счету, открытому 01.01.2003 года, по адресу: 

<

адрес>, на количество проживающих 3 человека, производится оплата за электроэнергию с 12.08.2004 года по 18.01.2019 года, и по состоянию на 14.02.2019 года задолженности не имеется.

Истец, полагая, что длительное (с 2003 года), открытое и непрерывное проживание его семьи в жилом доме, часть которого была предоставлена ему коммерческим обществом (ЗАО «Лотошино») в связи с трудовой деятельностью, дает основания признать за ним право собственности на весь жилой дом в порядке приобретательной давности, обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец и его жена (свидетель ФИО6) показали, что жилье им было предоставлено «навсегда».

Факт вселения семьи истца в часть (квартиру) спорного двухквартирного жилого дома подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (генерального директора ЗАО «Лотошино») и ФИО10 (специалиста ЗАО «Лотошино» по социальным вопросам), которые пояснили, что квартира была предоставлена семье истца только на период работы.

Доказательств обратного истцом не представлено, каких-либо документов о выделении ему этого жилья в архиве администрации г.о.Лотошино не имеется.

В связи с этим суд не находит подтверждения доводам истца об убежденности в том, что спорный жилой дом (или его часть) предоставлены ему «навсегда».

Изложенное свидетельствует об отсутствии пользования спорным имуществом, как своим собственным (не с бытовой, а с гражданско-правовой точки зрения).

Кроме того, установлено, что трудовые отношения истца с ЗАО «Лотошино» продолжались с 2003 по 2005 годы, после чего он в порядке перевода был уволен, и трудоустроен у других работодателей, которые не являются правопреемниками ЗАО «Лотошино», что подтверждается трудовой книжкой истца и выписками из ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что после прекращения трудовых отношений с ЗАО «Лотошино» (30.09.2005 года) истец и его семья продолжали проживать в предоставленной им части (квартире) спорного доме, пользовались коммунальными услугами и оплачивали их, и их проживание было открытым и непрерывным.

Вместе с тем версия, изложенная в иске, о том, что в течение всего периода времени семья истца занимала весь спорный жилой дом, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 (жены истца), что до 2023 года они пользовались только одной из квартир, и лишь с 2023 года стали пользоваться всем жилым домом.

Таким образом, оснований полагать, что открытое, добросовестное и непрерывное владение с 2003 года распространяется на весь спорный жилой дом, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Само по себе отсутствие правопритязаний (требований к истцу) со стороны других лиц на спорный жилой дом с 2003 года по настоящее время основанием для признания на него права собственности истца в порядке приобретательной давности не является.

Более того, усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 года по иску ЗАО «Лотошино» за последним было признано право собственности на указанный жилой дом, как на объект недвижимости, изначально принадлежавший правопредшественнику ЗАО «Лотошино» (совхозу «Лотошинский»).

Этот жилой дом в процессе приватизации был указан в акте оценки стоимости от 01.06.1992 года, то есть был построен до 1991 года, находился на балансе совхоза «Лотошинский», затем АОЗТ (ЗАО) «Лотошино».

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Учитывая изложенное, а также год ввода спорного дома в эксплуатацию (1957), суд считает, что доводы представителя истца об отсутствии регистрации права собственности ЗАО «Лотошино» на спорный жилой дом в ЕГРН не порождают сомнений относительно наличия у этого коммерческого общества вещного права собственности на этот объект недвижимости. 

Ссылаясь на ликвидацию ЗАО «Лотошино», истец заявил иск заявлен к ответчикам, которые собственниками или правообладателями этого имущества не являются: к исполнительному органу местного самоуправления и к ликвидатору ЗАО «Лотошино».

Исходя из положений п.п.3-4 ст.62 ГК РФ, ликвидатор, назначенный учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, с момента назначения обладает полномочиями по управлению делами юридического лица, выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Этими правомочиями ликвидатор юридического лица наделен до внесения сведений о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, поскольку с этого момента ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование (п.9 ст.63 ГК РФ).

С 16.02.2023 года ЗАО «Лотошино» ликвидировано по заявлению о ликвидации, что не противоречит положения п.1 ст.104 ГК РФ, согласно которой акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, указанный истцом ответчик – ликвидатор ЗАО «Лотошино» ФИО5 - стороной спорных правоотношений не выступает, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Другой ответчик – администрация г.о.Лотошино - иск не признал, ссылаясь на наличие права собственности на спорный объект у коммерческого общества (ЗАО «Лотошино»), что подтверждается материалами дела.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. 

Таким образом, принимая во внимание очевидный правовой интерес к спорному жилому дому, который в 2022 году проявил его собственник ЗАО «Лотошино», не имеется оснований считать, что это имущество является бесхозяйным, либо не имеет собственника, либо что собственник от него отказался. 

Наличие у учредителей (участников) ЗАО «Лотошино» после ликвидации последнего (16.02.2023 года) права претендовать на получение имущества этого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, также не дает оснований полагать, что право собственности на спорное имущество утрачено, либо что собственник его неизвестен.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанными доводы истца об исчислении срока приобретательной давности с 2003 года, о длительном, открытом и непрерывном владении всем спорным жилым домом, поэтому, ввиду отсутствия совокупности всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет), оснований для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности не имеется, и иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.о.Лотошино Московской области, ликвидатору ЗАО «Лотошино» ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова