47RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 

указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях обслуживания дебетовых карт и Тарифах обслуживания дебетовых карт, договор обслуживания дебетовых карт, об открытии банковский счет и предоставлении платежной карты.

ДД.ММ.ГГГГ, получив подписанное заявление клиента о заключении с ним договора о карте, истец во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту, открыл банковский счет и тем самым с соблюдением положений ч. 3 ст.434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключил с ФИО2 ФИО13 договор о карте №.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., сформировав заключительный счет – выписку, установив срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представил в банк заявление о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить платежную карту.

Банк, акцептировав заявление клиента во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту, открыл банковский счет, тем самым с соблюдением положений ч. 3 ст.434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию неразрешенной задолженности и ее возврату неразрывно с вязаны с использованием открытого на имя клиента счета.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчик превышала расходные операции по получению наличных денежных средств, над имеющимся остатком денежных средств на счете клиента с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., сформировав заключительный счет – выписку, установив срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права взыскателя начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 ФИО14 в пользу банка задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 8).

С настоящим иском о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности », в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Л.Н. Чеховских