УИД: 28RS0004-01-2025-008686-45 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3657/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре: Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Благовещенска - ФИО3, представителя истца ФИО2 - Поправка Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, в его обоснование указав, что в 2006 г. истцом своими силами и за счет личных денежных средств был возведен гараж, пристроенный к единому ряду уже расположенных гаражей в 475 квартале г. Благовещенска.

С момента окончания строительства и до настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, истец лишен возможности оформить право собственности на данный объект в ином порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Амурские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска указал, что администрация г. Благовещенска не располагает сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом недвижимости. Согласно схеме расположения, спорный гараж является крайним в створе гаражей, прилегающий к границам блока «А» в соответствии с материалами инвентаризации земель, квартала 475 г. Благовещенска. Земельный участок под спорным гаражом пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер2>, с разрешенным использованием – размещение объекта «Очистные сооружения ливневой канализации Северного жилого района», являющейся собственностью муниципального образования. Также рассматриваемый земельный участок входит в границы территории, в отношении которой постановлением администрации г. Благовещенска от 24.12.2020 года № 4612 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта - очистных сооружений Северного жилого района г. Благовещенска и расположен в границах планируемого размещения линейного объекта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на гараж с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 55,5 кв. метров, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска в границах земельного участка согласно межевого плана, выполненного 22 апреля 2025 г. кадастровым инженером Ф.И.О.1

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска – ФИО3 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истцом в материалы дела не представлено разрешительной документации на строительство спорного объекта, в администрации г. Благовещенска отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства гаража и выдаче разрешения на строительство спорного гаража. Полагает, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства. Между тем, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, потому что осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска – ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 - Поправка Т.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В дополнении суду пояснил, что гараж был построен в 2006 г. на земельном участке, который в собственность истца не отводился, членом гаражного кооператива истец не являлась. Поскольку после ряда гаражей имелся свободный земельный участок, истец самовольно решила возвести гараж для хранения автомобиля.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу признания за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество - гараж с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 55,5 кв. метров, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска.

Истец, указывая на то, что самостоятельно возвела гараж к 2006 г., с момента окончания строительства и до настоящего времени она владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, просила о признании за ней права собственности на указанный объект, ссылаясь на нормы о приобретательной давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что в пользовании истца имеется гараж, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска, который был возведен в 2006 году, пристроен к единому ряду уже имевшихся гаражей; данный гараж является последним в ряду гаражей; с момента окончания строительства и до настоящего времени истец пользуется указанным гаражом, ставит в нем свой автомобиль, хранит личные вещи; ФИО2 отвечает критериям добросовестного владельца, право истца на возведение гаража ни кем не оспорено., поэтому в силу ст. 218, 234 ГК РФ право собственности на него может быть признано за истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Между тем, установив совокупность обстоятельств применительно к диспозиции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства того, что спорный гараж отведен на земельном участке ранее предоставленному гаражному кооперативу, или группе граждан под застройку индивидуальных гаражей, либо доказательства правового основания предоставления земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, что гараж был возведен в пределах отвода земельного участка в квартале 475 г. Благовещенска, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель истца также пояснил, что гараж был построен в 2006 г. на земельном участке, который в собственность истца не отводился, членом гаражного кооператива истец не являлась. Поскольку после ряда гаражей имелся свободный земельный участок, истец самовольно решила возвести гараж для хранения автомобиля.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах землеустроительного дела на квартал №475 г. Благовещенска на 1995 г., приобщенного судом апелляционной инстанции на диске, следует, что в 1995 г. составлены акты согласования границ землепользователей в квартале №475, указано, что Постановлением №2105 от 25 октября 1995 г. предоставлена земля под гаражи на правах аренды на 25 лет 126 кв.м инициативной группе, ст. группы ФИО4, утвержден список землепользователей, в том числе в гаражном боксе (блок «А»), в число которых истец не входила. Исходя из плана индивидуальных гаражей, свободного чертежа проекта границ, следует, что гаражный бокс (блок «А») нумерация указана от 290 до 330.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной специалистом администрации г. Благовещенска, спорный гараж пристроен к блоку гаражей, расположенных в 475 квартале г. Благовещенска. Незначительно по северной кадастровой границе накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер2> (л.д. 85).

Сопоставив имеющиеся в материалах землеустроительного дела сведения и схему расположения земельных участков, на котором отображен гараж истца, судебная коллегия приходит к выводу, что гараж истца расположен за пределами земельного участка, предоставленного под строительство гаражей в 1995 г.

Из технического плана и межевого плана на спорный гараж следует, что он расположен в 475 квартале г. Благовещенска, был построен в 2006 году, имеет общую площадь 55,5 кв. метров.

Также кадастровым инженером указано, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение образуемого объекта капитального строительства с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер2> с видом разрешенного использования «размещение объекта»: Очистные сооружения ливневой канализации Северного жилого района».

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что у истца не возникло право владения спорным объектом недвижимости в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что не только земельный участок не выделялся в установленном порядке, но и сам объект недвижимого имущества (гараж) возведен без соответствующих согласований и разрешений.

Доводы истицы о том, что она в течение более 15 лет владеет гаражом, и что администрация города знала о существовании гаража с 2006 г., но не предпринимала какие-либо контрольно-административные меры, направленные на снос, судебная коллегия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности применения положений п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (о "гаражной амнистии"), поскольку спорный гараж возведен в 2006 г., и не попадает под действие указанных норм права.

Поскольку в настоящее время ФИО2 земельный участок под гаражом на каком-либо виде права не предоставлен, признание за истцом права собственности на гараж как самовольную постройку также недопустимо ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на такую постройку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.