Дело №

59RS0№-15 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха 10 августа 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., помощнике судьи Кузьминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

защитника Черезова А.А.,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, 

<

ФИО>6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, судимого:

24 декабря 2018 года Губахинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда 

<

адрес> от 28 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней; по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от 4 марта 2020 года условно-досрочное освобождение отменено;

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

23 ноября 2020 года Губахинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 5 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52 т. 3), по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 97 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 204-205, 206 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск (л.д. 146 т. 4), в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154 т. 4), по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 165 т. 4),

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 часов по 03:00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с дверей навесного замка, незаконно проник в бытовку 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

шуруповерт «________________» в комплекте с 2 сменными аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе общей стоимостью ________________;

углошлифовальную машину «Bosch» ________________ стоимостью ________________;

причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ________________.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с ворот навесного замка, незаконно проник в гараж, находящийся 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно:

автомагнитолу «________________», стоимостью ________________;

автомобильный видеорегистратор «________________» стоимостью ________________;

причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму ________________.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

3. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с ворот навесного замка, незаконно проник в гараж № 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

втулку переднего стабилизатора «________________» стоимостью ________________;

4 барабанные колодки, каждая стоимостью ________________, общей стоимостью ________________;

шаровую опору ________________ стоимостью ________________;

домкрат стоимостью ________________;

наконечник правой рулевой тяги стоимостью ________________;

насос охлаждающей жидкости стоимостью ________________;

набор гаечных головок в металлическом кейсе стоимостью ________________;

видеорегистратор «________________» стоимостью ________________;

2 сайлентблока рычага подвески ________________, каждый стоимостью ________________, общей стоимостью ________________;

2 сайлентблока рычага подвески ________________, каждый стоимостью ________________, общей стоимостью ________________;

вороток металлический стоимостью ________________;

2 торцевых ключа (8 клапанный и 16 клапанный), каждый стоимостью ________________, общей стоимостью ________________;

причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ________________.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

4. ФИО1 в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с калитки ворот навесного замка, незаконно проник в гараж, 

<

адрес>. Там ФИО1 увидел транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее Потерпевший №5, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля УАЗ № и, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, поехал на нем по 

<

адрес> то есть совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5 Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил его повреждение, после чего скрылся с места преступления.

5. ФИО1 в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с калитки ворот навесного замка, незаконно проник в гараж, 

<

адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

электрический лобзик «________________» стоимостью ________________;

причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму ________________.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

6. ФИО1 в 3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с калитки ворот навесного замка, незаконно проник в гараж 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

набор для снегохода ________________» в пластиковом кейсе стоимостью ________________;

причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму ________________.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

7. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва с калитки ворот навесного замка, незаконно проник в гараж 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>6, а именно:

сабвуфер «________________» стоимостью ________________;

причинив тем самым 

<

ФИО>6 материальный ущерб на сумму ________________.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

1. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 70-81, 90-95 т. 3, л.д. 173-177 т. 4, л.д. 33-42 т. 3), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной (л.д. 71 т. 1), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по улицам города, во дворе 

<

адрес> увидел строительную бытовку, на двери которой висел замок. Ему стало интересно, что находится в бытовке. Тогда принесенной с собой металлической трубой он сорвал замок и проник в бытовку. С помощью зажигалки там обнаружил чемодан и болгарку в корпусе синего цвета, которые решил похитить. С похищенным имуществом шел мимо 

<

адрес>, его принес домой и спрятал в подвале. Позднее похищенные шуруповерт, зарядное устройство и аккумуляторные батареи, находившиеся в чемодане, а также болгарку ДД.ММ.ГГГГ продал 

<

ФИО>7 за сумму более ________________.

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>7, а также материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 часов, ему позвонил один из рабочих и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, сорвали навесной замок с его бытового вагончика. Приехав туда, увидел, что дверь вагончика приоткрыта, замок сорван, около вагончика на земле валялись различные инструменты. Когда он зашел в вагончик, то обнаружил, что пропало его имущество: кейс с шуруповертом «________________», в комплекте также были 2 сменные аккумуляторные батареи и зарядное устройство; болгарка «________________» ________________. Комплект оценивает в ________________, углошлифовальную машину – в 2 ________________. Причиненный ему материальный ущерб составляет ________________ и значительным для него не является (л.д. 58-63 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО1 имеется подвал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 носил кожаную куртку, толстовку с капюшоном серого цвета, штаны темного цвета и кроссовки черного цвета (л.д. 1-5 т. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО1 приобрел шуруповерт и болгарку, а также набор ключей для снегохода в кейсе за ________________. ФИО1 говорил ему, что данное имущество принадлежало его умершему деду (л.д. 243-247 т. 2).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бытовой вагончик, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имеет, сорвана душка для замка (л.д. 5-7, 8-12 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>. На видеозаписях мужчина в кепке черного цвета, кожаной куртке черного цвета, поверх куртки капюшон серого цвета, в штанах и кроссовках черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:43 часов, идет со стороны 

<

адрес>, затем сворачивает к дому 

<

адрес>, в руках мужчина держит что-то черное (л.д. 73-75, 76-78 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: кожаная куртка черного цвета; спортивная кофта серого цвета; принадлежащие ФИО1 (л.д. 54-56, 57-60 т. 2).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: 3 отвертки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 225-226, 227 т. 2).

2. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №7 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 141-143, 161-163, 173-177 т. 4, л.д. 33-42 т. 3), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явок с повинной (л.д. 135, 139 т. 4), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, проходя мимо капитальных кирпичных гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, обратил внимание на гараж, на котором висел старый замок. Он решил похитить имущество из данного гаража. Сорвав навесной замок руками, через калитку ворот проник в гараж, там находился автомобиль «________________». Осмотрев автомобиль, из его салона похитил автомагнитолу «________________» и видеорегистратор «________________». На следующий день закрыл гараж на свой навесной замок. Автомагнитолу продал 

<

ФИО>7, за какую сумму, не помнит, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Видеорегистратор выбросил, так как он был неисправен. Ключ от гаража передал Свидетель №1 и показал ей, где он находится.

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>7, а также материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании следует, что в течение нескольких лет арендует капитальный гараж, который расположен в районе 

<

адрес>. В гараже хранит личное имущество, там находится его автомобиль «________________». Последний раз посещал гараж ДД.ММ.ГГГГ, также его осматривал в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Придя в гараж ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что его дверь закрыта на другой навесной замок. О случившемся сообщил собственнику гаража, но она ответила, что гараж не посещала и замок не меняла. Он спилил замок и прошел в гараж, осмотрев который, обнаружил хищение из автомобиля автомагнитолы «________________» и автомобильного видеорегистратора «________________». При этом в гараже находилась чужая болгарка «________________». Автомагнитолу он оценивает в ________________, видеорегистратор – в ________________. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму ________________, который значительным для него не является. Его имущество ему не возвращено, предъявлять исковые требования подсудимому ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 передал ей ключ от гаража, сказал, что присматривает за ним по просьбе его знакомого. В тот же день ФИО1 показал ей, где находится гараж: 

<

адрес>. Он открыл гараж тем ключом и зашел вовнутрь. Она увидела, что там находится транспортное средство. ФИО1 ей больше ничего не рассказывал, кому принадлежит гараж, она не знает. Сотрудникам полиции добровольно выдает ключ от гаража (л.д. 1-5 т. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести автомагнитолу и автомобильный видеорегистратор, принадлежащие его другу. Он согласился купить только видеорегистратор, сказав, что отдаст денежные средства после его проверки. Через несколько дней ФИО1 попросил его вернуть видеорегистратор, он согласился (л.д. 243-247 т. 2).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его гараж и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 20 т. 4).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен капитальный гараж 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы обуви (л.д. 21-23, 24-30 т. 4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви наибольшими размерами ________________, изъятый в ходе осмотра гаража Потерпевший №7, мог быть оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 126-129 т. 4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомагнитолы «________________», с учетом периода ее эксплуатации, составляет ________________, автомобильного видеорегистратора «________________», с учетом периода его эксплуатации, - ________________ (л.д. 107-108, 109-111 т. 4).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 изъят металлический ключ от гаража Потерпевший №7 (л.д. 81-82 т. 4).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен указанный ключ (л.д. 83-85, 86 т. 4).

3. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 55-60, 65-68, 70-81, 90-95 т. 3, л.д. 173-177 т. 4, л.д. 33-42 т. 3), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его чистосердечного признания (л.д. 232 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проходя по гаражному массиву, расположенному за домом 

<

адрес>, увидел металлический гараж серого цвета, на двери которого висел замок. Ему стало интересно, что находится в гараже. Рядом с гаражом он нашел металлическую трубу, которой сорвал навесной замок и проник в гараж. В гараже находился автомобиль, рядом на столе – металлические изделия, инструменты и автозапчасти. Он решил похитить это имущество. Найдя в гараже пакет белого цвета, сложил туда имущество и вышел из гаража. В пакет также положил металлическую трубу, которой сорвал навесной замок. Похищенное имущество спрятал в подвале своего дома. На следующий день спрятал пакет с чужим имуществом под гаражом серого цвета, расположенным в 

<

адрес>, металлическую трубу – под бетонной плитой, находящейся через несколько гаражей, чтобы было ближе идти до пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, а также материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 236-241, 249-254 т. 1, 229-233 т. 2), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим относительно приведенных обстоятельств, следует, что у него в собственности имеется гараж в корпусе серого цвета, который расположен около 

<

адрес>. В гараже он хранит личное имущество, там находится его автомобиль «________________». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что его гараж вскрыт. Когда он пришел к гаражу, то увидел, что навесной замок сорван с двери и лежит рядом на земле, дверь гаража была приоткрытой. Зайдя в гараж, обнаружил хищение: втулки переднего стабилизатора «________________» стоимостью ________________; 4 барабанных колодок, каждой стоимостью 1 ________________, общей стоимостью ________________; шаровой опоры L=R стоимостью ________________; домкрата стоимостью ________________; наконечника правой рулевой тяги стоимостью ________________; насоса охлаждающей жидкости стоимостью ________________; набора гаечных головок в металлическом кейсе, стоимость которого оценивает в ________________; видеорегистратора «________________», стоимость которого оценивает в ________________; 2 сайлентблоков рычага подвески №, каждого стоимостью ________________, общей стоимостью ________________; 2 сайлентблоков рычага подвески №, стоимость каждого оценивает в ________________, общей стоимостью ________________; воротка металлического стоимостью ________________; 2 торцевых ключей (8 клапанного и 16 клапанного), стоимость каждого оценивает в ________________, общей стоимостью ________________; а также 3 рожковых ключей и старого насоса охлаждающей жидкости, которые для него ценности не представляют. О случившемся сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в общей сумме ________________, который для него является значительным, поскольку ________________, в течение длительного времени, по мере возможности, приобретал автозапчасти для своего автомобиля, ________________, автомобилем пользуется нерегулярно, использует его для отдыха. Все похищенное имущество ему возвращено, предъявлять исковые требования подсудимому ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО1 имеется подвал по месту жительства (л.д. 1-5 т. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его гараж и похитило автомобильные запчасти (л.д. 208 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен металлический гараж, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с двери сорван навесной замок (л.д. 209-212, 213-217 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен его подвал, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобильный видеорегистратор, принадлежащий Потерпевший №2; обувь (л.д. 223-225, 226-229 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 

<

адрес>, где расположен металлический гараж. В ходе осмотра изъяты автомобильные запчасти, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д. 218-220, 221-222 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомобильные запчасти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 1-4, 5-17 т. 2).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: ботинки; фрагмент металлической трубы; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 225-226, 227 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви наибольшими размерами ________________ мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 46-49 т. 2).

Из расписки Потерпевший №2 следует, что ему полностью возвращено похищенное имущество (л.д. 22 т. 2).

4, 5. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №6 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 142-145 т. 1, л.д. 70-81, 90-95 т. 3, л.д. 173-177 т. 4, л.д. 33-42 т. 3), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной (л.д. 114 т. 1), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, когда увидел ряд гаражей около 

<

адрес>. Ему стало интересно, что находится в одном из гаражей, поэтому он решил в него проникнуть. Металлической трубой, которую он нашел на улице и носил с собой, сорвал петли для замка с двери гаража, на него забросил трубу. Пройдя в гараж, там увидел автомобиль УАЗ, на одной из полок – электрический лобзик в корпусе синего цвета, который решил похитить. В замке зажигания обнаружил ключи и решил совершить на автомобиле поездку. Он взял с собой лобзик, завел автомобиль, выехал на нем из гаража. Поворачивая на 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и въехал в дерево. Он забрал лобзик из автомобиля и пошел домой, лобзик спрятал в подвале. Не хотел похищать автомобиль, повреждать его, причинить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал лобзик сотрудникам полиции.

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил. Исковые требования в сумме ________________ потерпевшего Потерпевший №5 не признал, полагал, что потерпевшим автомобиль был восстановлен за меньшую стоимость ремонтных работ.

Исследовав показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №1, а также материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевших, свидетеля и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен в массиве гаражей у 

<

адрес>. В гараже он оставляет принадлежащий ему автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный номер № регион. Автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за ________________. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль разбит, стоит у дерева. Приехав на место происшествия, увидел свой автомобиль, который имел многочисленные повреждения лобового стекла, капота, крыши, левой стойки, ветрового окна, переднего бампера, фар, кузова в целом. Также обнаружил, что дверь его гаража была приоткрытой, замок – сорван. На место происшествия тоже приехал водитель автомобиля Потерпевший №6, который сказал, что из гаража пропал его электрический лобзик. Он провел оценку автомобиля, согласно которой причиненный ему материальный ущерб составил ________________. В настоящее время он отремонтировал автомобиль, покупал запчасти для его ремонта, за которые заплатил около ________________, оплатил и работу по его восстановлению в сумме около ________________. Подтверждающих документов предоставить не может, так как они не сохранились. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ________________.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании следует, что работает в ________________» в должности ________________. Осенью, ночью, ему позвонил Потерпевший №5 и сообщил, что вскрыли его гараж и угнали принадлежащий ему автомобиль УАЗ. Он приехал к гаражу и увидел автомобиль, который находился на обочине и был поврежден. Осмотрев гараж, обнаружил, что с полки пропал его электрический лобзик «________________», который он оценивает в ________________. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным. В настоящее время лобзик ему возвращен, предъявлять исковые требования подсудимому ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО1 имеется подвал по месту жительства. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, сказал, что пошел гулять по городу. Около 03:00 часов он вернулся домой, она попросила зарядить ее телефон, он унес его в подвал, так как дома отсутствовало электричество. В утреннее время она спустилась в подвал за телефоном и обнаружила там электрический лобзик синего цвета. Она не спрашивала у ФИО1 о лобзике, сам он ей ничего не рассказывал (л.д. 1-5 т. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконного проникло в его гараж в районе 

<

адрес> края (л.д. 90 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный среди гаражей в районе 

<

адрес> края. В ________________ от гаражей на обочине находится автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный номер № регион, с повреждениями (л.д. 91-93, 94-102 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен подвал в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят электрический лобзик «________________», принадлежащий Потерпевший №6 (л.д. 223-225, 226-229 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами ________________ мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО1 большим пальцем левой руки (л.д. 127-130 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви наибольшими размерами ________________ мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 135-138 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен электрический лобзик «________________» (л.д. 62-64, 65-66 т. 2).

Из расписки Потерпевший №6 следует, что им получен электрический лобзик «________________» (л.д. 30 т. 3).

6. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 70-81, 90-95 т. 3, л.д. 173-177 т. 4, л.д. 33-42 т. 3), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной (л.д. 95 т. 2), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, пришел к 

<

адрес>», где находятся капитальные гаражи. У него с собой была металлическая труба, которую он нашел на улице по дороге к гаражам, поднял ее, чтобы сдать в пункт приема металла. Ему стало интересно, что находится в одном из гаражей, в связи с чем с двери гаража металлической трубой сорвал навесной замок и проник вовнутрь. Там на полу он увидел кейс черного цвета и решил его похитить. Похищенный кейс с ключами для ремонта снегохода спрятал в подвале по месту жительства, затем продал его 

<

ФИО>7 за сумму более ________________.

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>7, а также материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что у него имеется капитальный гараж, который расположен в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пришел к гаражу и увидел, что с калитки ворот гаража сорван и поврежден навесной замок. О произошедшем не стал сообщать в полицию, так как, осмотрев гараж, не обнаружил хищение принадлежащих ему вещей. Позднее, собираясь на рыбалку, не нашел набор инструментов для снегохода в пластиковом кейсе черного цвета, который он приобретал за ________________. Понял, что набор инструментов был похищен в то время, когда он обнаружил повреждение замка двери гаража. Хищением имущества ему не причинен значительный ущерб, в настоящее время набор инструментов ему возвращен, предъявлять исковые требования подсудимому ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 ушел к тете. Вернувшись домой около 23:00 часов, принес с собой пластиковый ящик, на котором был изображен снегоход. ФИО1 сказал, что нашел его и хочет продать. На следующий день, в вечернее время, ФИО1 ушел из дома с ящиком и вернулся с деньгами в сумме ________________, пояснил, что продал ящик нерусскому мужчине (л.д. 1-5 т. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести набор ключей для снегохода в кейсе, принадлежавший его умершему деду, он согласился. Позднее данный набор добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 243-247 т. 2).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его гараж и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 77 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен капитальный гараж №, принадлежащий Потерпевший №3 В ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 78-80, 81-82 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете МО МВД России «Губахинский» у 

<

ФИО>7 изъят набор инструментов для снегохода, принадлежащий Потерпевший №3 (л.д. 83-84, 85 т. 2).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен набор инструментов для снегохода в пластиковом ящике черного цвета ________________» (л.д. 213-215, 216-217 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 117-119 т. 2).

7. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении в отношении потерпевшего 

<

ФИО>6 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 70-81, 90-95 т. 3, л.д. 173-177 т. 4, л.д. 33-42 т. 3), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной (л.д. 181 т. 2), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, зашел в гаражи около детского сада по 

<

адрес> края. Ему стало интересно, что находится в одном из гаражей, поэтому металлической трубой, которую он ранее нашел на улице, сорвал с двери гаража навесной замок. Пройдя в гараж, на полу увидел сабвуфер «________________», на полке – пластиковую бутылку, 5 л, со спиртосодержащей жидкостью. Похищенное имущество: сабвуфер и пластиковую бутылку, принес домой. Через несколько дней за долг отдал сабвуфер 

<

ФИО>18

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав показания потерпевшего 

<

ФИО>6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего 

<

ФИО>6 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж №, расположенный в районе 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подъехав к гаражу, обнаружил, что с его двери сорван навесной замок. Из гаража пропал сабвуфер «________________», стоимостью ________________, а также бутылка с самогоном, которая для него материальной ценности не представляет. Хищением ему не причинен значительный ущерб, в настоящее время сабвуфер ему возвращен, предъявлять исковые требования подсудимому ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой пластиковую канистру со спиртосодержащей жидкостью, сказал, что канистру ему отдал знакомый (л.д. 1-5 т. 3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ________________ который предложил ему купить сабвуфер «________________» в корпусе черного цвета. Кирилл пояснил, что сабвуфер принадлежит ему. Он согласился и приобрел сабвуфер за ________________, установил его в свой автомобиль. О том, что сабвуфер похищен, не знал, его добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 234-237 т. 2).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его гараж и похитило принадлежащее ему имущество (л.д 135 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен капитальный гараж в районе детского сада по 

<

адрес> края. В ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 136-138, 139-141 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете МО МВД России «Губахинский» с участием Свидетель №3 осмотрен сабвуфер «Supra», принадлежащий 

<

ФИО>6 (л.д. 145-147, 148-149 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 164-166 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сабвуфера «________________», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла ________________ (л.д. 184-186 т. 2).

Из расписки 

<

ФИО>6 следует, что ему возвращен похищенный из гаража сабвуфер «________________» (л.д. 150 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и 

<

ФИО>6 о хищении принадлежащего им имущества из гаражей, потерпевшего Потерпевший №5 об угоне принадлежащего ему автомобиля, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>7 и Свидетель №3 о тех же обстоятельствах уголовного дела, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний указанных лиц по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу о хищении имущества из гаражей и об угоне автомобиля, эти показания подсудимого суд также признает достоверными, оснований для самооговора подсудимым судом тоже не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и 

<

ФИО>6, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый каждый раз с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в гаражи, где, действуя тайно, завладевал хранившимся там имуществом потерпевших, причиняя им имущественный ущерб.

Проникновение в гаражи совершалось незаконно, вопреки воле собственников имущества, с целью реализации преступного умысла, сформировавшегося у подсудимого ФИО1 до проникновения в хранилища.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО1 проникал в гаражи именно с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе показания подсудимого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым, гуляя по городу, каждый раз приходил к гаражам, замки на дверях которых срывал принесенной с собой металлической трубой, проникал в гаражи и похищал находившееся там имущество.

В этой части показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как реализацию права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изменено обвинение в сторону смягчения, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, ________________, похищенного имущества, которое не относится к предметам первой необходимости, его назначения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5, суд исходит из характера и действий подсудимого, направленных именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №5 и поездку на автомобиле без намерения присвоить его целиком.

Потерпевший Потерпевший №5 не давал подсудимому ФИО1 разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и 

<

ФИО>6, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, изучив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 100-102 т. 4), материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и преступлений, совершенных вновь, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести, по месту жительства он характеризуется посредственно (л.д. 142 т. 3). Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, ________________ (л.д. 141 т. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому преступлению признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в том числе в качестве явки с повинной чистосердечное признание по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ________________.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, подсудимый ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, которые не могут быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только с применением к подсудимому ФИО1 реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ________________ в связи с повреждением подсудимым ФИО1 принадлежащего ему автомобиля УАЗ №, указанную сумму просит взыскать с подсудимого в соответствии с актом экспертного исследования автомобиля (л.д. 167-192 т. 1).

Рассматривая данные исковые требования, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с иском, исследования дополнительных доказательств.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 103 рубля 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Болтачевой А.В. (л.д. 148 т. 1), в размере 23 322 рубля, 10 143 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черезову А.А. (л.д. 224 т. 3, л.д. 178 т. 4), за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: запчасти от автомобиля оставить потерпевшему Потерпевший №2, лобзик – потерпевшему Потерпевший №6, набор для ремонта снегохода – потерпевшему Потерпевший №3, сабвуфер – потерпевшему 

<

ФИО>6; куртку, кофту, ботинки передать ФИО1; фрагмент трубы, 3 отвертки уничтожить; диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Губахинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина