Судья Юренский А.Н. Дело № 22-1797/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Постникова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина В.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Постникова Д.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый Вельским районным судом Архангельской области:

- 12 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 июля 2021 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 28 сентября 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 7 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто 9 ноября 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.С., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на полное признание ФИО1 вины, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, раскаяние в содеянном, отсутствие намерений совершать какие-либо противоправные действия, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витязева Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, а также его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными, в приговоре мотивированы в достаточной мере, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, не превышает определенного в ч. 5 ст. 62 УК РФ одной второй максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Именно совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева