РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 13 июня 2019 года 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой указал, что суд вынес постановление, не проверив и не установив всех фактических обстоятельств дела. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Всего этого судьей сделано не было. У него не были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, данные признаки не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Так, в этих видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года). В протоколе об административном правонарушении он расписался за то, что получил его копию. В протоколе записано, что к протоколу прилагается фотофиксация. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, в протоколе не имеется. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, на основании чего, полагает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих получение им судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации в материалах дела не имеется. Он не имеет практической возможности контролировать работу почтовых учреждений или находиться физически непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения ему соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

Просит постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства в суд не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 601947 от 24.01.2019 года, протоколом 15ВВ № 012228 от 24.01.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужили неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и протоколом 15 ТТ № 009063 от 24.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, которая также подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено.

Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В материалах административного дела имеется отчет об отправке смс с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что в установленный законом срок не смог подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в связи с выездом за пределы РСО-Алания, а копию постановления получил 23.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает указанную причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и восстанавливает срок для его обжалования. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей 8 судебного участка Моздокского района ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Биболатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

ФИО3 Биболатовича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко