Дело № 1-809/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 26 ноября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО10 

защитников Горбачевой С.А., Голышева Н.А., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО9, 

представителя потерпевшего адвоката Кержаева В.А.,

при секретаре Гуськовой Ю.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил покушение на угон, т.е. умышленные действия, непосредственное направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 г. около 06 час. 30 мин. ФИО10, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь в 10 метрах от АДРЕС, под видом пассажира сел в автомобиль а/м, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО10, находясь в салоне указанного автомобиля, с целью подавления сопротивления ФИО9 и завладения автомобилем, достал находящийся при нем нож, демонстрируя который, потребовал от последнего выйти из автомобиля и в подтверждение своих угроз совершил имитацию удара ножом в сторону ФИО9 После этого, ФИО9 в силу сложившейся обстановки, восприняв происходящее как реальную угрозу его жизни и опасаясь ее исполнения, вышел из салона автомобиля. Затем ФИО10 пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не смог привести автомобиль в движение и довести свой преступный умысел до конца, т.к. ФИО9 предварительно в целях обеспечения сохранности автомобиля нажал кнопку блокировки движения автомобиля.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что в августе 2017 г. поступил учиться в "место обучения" и стал проживать в АДРЕС. Одновременно работал "место работы". В октябре 2017 г. он впал в депрессивное состояние, вызванное личными переживаниями. Начал пропускать учебу, большую часть времени проводил один. Состояние его ухудшалось и в интернете на сайте «.....» он узнал о наркотическом средстве ЛСД, которое решил попробовать. 26.01.2018 он приобрел наркотическое средство и употребил его. У него начались галлюцинации, ему казалось все происходящее нереальным, что его кто-то держит в квартире. Он взял нож и стал им размахивать в разные стороны, чтобы отогнать то, что видел. Потом ему удалось выйти из квартиры, он взял самокат и поехал в АДРЕС. Он ехал какое-то время по дороге, одет был легко, поэтому замерз и решил остановить автомобиль. В какой-то момент он увидел белый автомобиль, попросил водителя подвезти его, на что тот согласился. Когда он сел в автомобиль, то достал нож, который был у него в кармане, и попросил ФИО9 выйти из машины. Движение своих рук он не контролировал, ему это казалось какой-то игрой. Когда потерпевший вышел, он пересел на водительское сиденье. После этого, он взялся за руль и нажал на педаль газа, но автомобиль стоял на месте. Затем водитель вытащил его из автомобиля и начал его избивать, в результате чего у него был перелом челюсти и выбиты зубы, а потом приехали сотрудники полиции. Умысла на хищение автомобиля у него не было, ему надо было доехать до Москвы, как бы пройти уровень «игры». Угрозы водителю он не высказывал, требования передачи имущества не выдвигал. Он проносит свои извинения потерпевшему, виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что автомобиль а/м был приобретен 09.11.2017 и принадлежит его супруге ФИО1 Супруга является индивидуальным предпринимателем и сдает автомобили в аренду. Данный автомобиль был сдан в аренду ФИО9 27.01.2018 около 06.00 час. ему позвонил ФИО9 и сообщил, что, выполняя заказ, к нему в автомобиль сел молодой человек, как потом стало известно, ФИО10, который достал нож и попросил ФИО9 выйти из автомобиля. После этого, ФИО10 пересел на водительское место и в этот момент ФИО9 вытащил его из автомашины, а потом прибыли сотрудники полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет, никаких повреждений автомобилю не причинено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле марки а/м, который он арендует. 27.01.2018 около 06 час. 30 мин. он выполнял заказ и ехал в АДРЕС, чтобы клиентов отвезти в аэропорт. Проезжая мимо АДРЕС, он увидел ранее незнакомого подсудимого ФИО10, который ехал на самокате по проезжей части. ФИО10 помахал ему рукой и он остановился. Подсудимый подошел к правому пассажирскому окну и попросил довезти его с. Немчиновка за 300 рублей. Он согласился и ФИО10 сел к нему в автомобиль, самокат остался на улице. В этот момент он услышал, что что-то упало и посмотрел в зеркало, оказалось это самокат, после чего обернулся к подсудимому. ФИО10 в это время держал в руках нож и сказал, чтобы он вышел из машины. Он пытался начать с ним разговор, но подсудимый стал махать ножом. Он был напуган действиями подсудимого, угрозы ножом воспринимал для себя реально, поэтому вышел из машины, при этом незаметно нажал кнопку блокировки движения автомобиля. ФИО10 пересел на водительское сиденье, нож при этом у него оставался в руках. ФИО10 начал беспорядочно трогать кнопки, но автомобиль с места не тронулся. В это время он нанес ФИО10 2-3 удара ногой в область головы, вытащил его из автомобиля, уложил на землю и нанес еще несколько ударов. Через некоторое время к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции. Впоследствии в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят на сиденье нож. Ему показалось, что ФИО10 в тот день находился в неадекватном поведении, как будто находился в каком-то опьянении. Никаких материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что он состоит в должности инспектора 3 мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Одинцовское». 27.01.2018 он находился на службе и совместно с напарником ФИО4 осуществлял патрулирование в АДРЕС, где возле АДРЕС стоял автомобиль «а/м» на аварийной сигнализации. Возле автомобиля находились водитель ФИО9 и подсудимый ФИО10, между которыми проиcходила потасовка. ФИО9 рассказал им, что ФИО10 ехал на самокате, остановил его, после чего, угрожая ножом, попросил выйти из автомобиля. Перед тем как выйти, ФИО9 нажал кнопку блокировки автомобиля, после этого между ними завязалась потасовка. Поведение ФИО10 было неадекватным, он находился «в какой-то игре», говорил, что ему нужно в игре пройти уровень, забрать автомобиль и на нем куда-то доехать. Потом сказал, что ему нужно ехать в храм и спрашивал про свой самокат. На его вопрос ФИО10 пояснил, что он покурил «траву».

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода № ОБ ППСП МУ МВД России «Одинцовское». 27.01.2018 он находился на службе совместно с сотрудником полиции ФИО3, с которым они осуществляли патрулирование на маршруте №. Примерно в 06 час. 30 мин. возле АДРЕС ими был замечен автомобиль а/м светлого цвета, возле которого находилось двое мужчин. Один из этих мужчин лежал на асфальте, а второй мужчина его удерживал. Подойдя к ним, им стало известно, что молодой человек совершил нападение на ФИО9 сев к нему в машину и достав нож. Впоследствии была установлена личность молодого человека – ФИО10, который был доставлен в ФИО11.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО11. 27.01.2018 он получил от дежурного сообщение о совершенном разбойном нападении с целью хищения автомобиля возле АДРЕС. По прибытии на место происшествия был обнаружен автомобиль а/м, в ходе осмотра которого на заднем сиденье был обнаружен и изъят нож бежевого цвета, которым ФИО10 угрожал потерпевшему ФИО9

Свидетель защиты ФИО6 показала, что она работает в АДРЕС в должности обозревателя на ..... радиостанции «.....». ФИО10 она знает с рождения, рос он в семье ...... Федор жил среди верующих людей, там где присутствует добро, мир и покой, разговоры о духовном. ФИО10 добрый, отзывчивый, всегда помогает, получал знания по живописи. Считает, что Федор сорвался из-за предательства любимой девушки, сильно переживал об этом.

Свидетель защиты ФИО7 показал в суде, что он работает преподавателем в академии искусств, является руководителем фестиваля народного творчества. С детства ФИО10 был интеллектуалом, всем интересовался, много читал, был творческим человеком и всем помогал безвозмездно. Федор помогал ему в росписи скульптуры, в проведении фестиваля народного творчества на волонтерской основе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показал, что он работает "место работы", расположенном в АДРЕС. В этом храме нес послушание с ноября 2016 по январь 2018 ФИО10 и был его помощником. ФИО10 работал в качестве ....., обязанности свои выполнял добровольно, всегда помогал, он характеризует его только положительно. По характеру Федор тихий, спокойный. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО9 о принятии мер к неизвестному мужчине, который 27.01.2018 примерно в 06 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, напротив АДРЕС под угрозой ножа пытался отобрать у него автомашину а/м, принадлежащую ФИО1 (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль а/м, регистрационный знак №, находящийся в 10 метрах от АДРЕС, в ходе которого за сиденьем водителя обнаружен нож с пластиковой ручкой бежевого цвета (л.д.7-9).

Протоколом явки с повинной ФИО10, в которой он собственноручно сообщил, что 27.01.2018, находясь в АДРЕС угрожая ножом водителю белого автомобиля, хотел доехать сам до дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.13).

Протоколом осмотра предметов – автомобиля а/м, регистрационный знак №, в ходе которого каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.69-70).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что представленный на экспертизу нож имеет общую длину 190 мм, длину клинка 76 мм, наибольшую ширину клинка 18 мм. Нож выполнен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым (л.д.80-83).

Протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.208-211).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Однако, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем действия ФИО10 подлежат переквалификации. Так, из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что умысла на хищение автомобиля у него не было, ножом угрожал потерпевшему, чтобы тот вышел из автомобиля, а он смог самостоятельно на автомобиле доехать до Москвы. Опровергнуть показания подсудимого в этой части не представляется возможным и каких-либо доказательств, опровергающих его показания, не добыто. Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что подсудимый требования передачи имущества не выдвигал, никаких действий по отысканию и изъятию находящегося в автомобиле имущества не совершал, свидетеля ФИО3 о том, что поведение ФИО10 было неадекватным, он находился «в какой-то игре», говорил, что ему нужно пройти уровень, забрать автомобиль и на нем куда-то доехать. Оценивая все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 действовал с целью хищения автомобиля и имел корыстный мотив, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто. Возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны, а поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, то подсудимый должен нести ответственность только за те действия, которые бесспорно доказаны. 

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ как покушение на угон, т.е. умышленные действия, непосредственное направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Аналогичную позицию относительно переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ занял и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

ФИО10 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства, как участник фестивалей в качестве ....., как ..... характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в полном объеме, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие к подсудимому каких-либо претензий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая доводы защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие тяжких последствий, тот факт, что преступление не было доведено до конца, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда в полном объеме, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно с положительной стороны характеризуется, суд находит возможным применить к ФИО10 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ему категорию преступления, с особо тяжкого деяния на тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания определить ФИО10 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 26 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО10 с 09 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль КИА Оптима, выданный на хранение владельцу, - оставить у него по принадлежности, нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Одинцовское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А.Староверова