Дело № 1-76/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 февраля 2024 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района Тверской области Котова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чередниченко Е.С., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, по адресу: г. Тверь, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

В августе 2023 года, у гражданина республики Узбекистан ФИО1, находящегося в г. Санкт - Петербург возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - патента, предоставляющего в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории РФ, в целях его дальнейшего использования при трудоустройстве на работу на территории РФ и подтверждения законности нахождения на территории РФ, согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в августе 2023 года, находясь в г. Санкт-Петербург, посредством сети «Интернет», заказал у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение, согласовав условия и порядок приобретения и изготовления поддельного патента, предоставляющего иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории РФ и подтверждающего законность нахождения иностранного гражданина на территории РФ.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в августе 2023 года, находясь на проспекте Ветеранов г. Санкт - Петербург приобрел у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за 35000 рублей, в целях использования, ранее заказанный им патент серии 47 № 2310607732 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей погрудной фотографией, который, согласно заключению эксперта № 282 от 19 декабря 2023 года по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, и выполнен способом цветной струйной печати. 

19 декабря 2023 года ФИО1 передвигался в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. В 15 часов 30 минут 19 декабря 2023 года вышеуказанный автомобиль под управлением М. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области на 190 км автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» на территории Калининского муниципального округа Тверской области. При проверке сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области документов, удостоверяющих личность и законность нахождения на территории РФ находившегося в указанной автомашине пассажира ФИО1, последний в указанное время, в указанном месте, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного заведомо поддельного патента, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, использовал заведомо поддельный патент серии 47 № 2310607732, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей погрудной фотографией в качестве официального документа, подтверждающего право пребывания в РФ, предъявив его инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, но его действия были обнаружены сотрудниками полиции, после чего для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставлен в ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

...>, где 19 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут вышеуказанный поддельный документ был изъят. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного патента серии 47 № 2310607732, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него погрудной фотографией, как иного официального документа, подтверждающего право пребывания в РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 01 года лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник подсудимого - адвокат Чередниченко Е.С., поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение в части квалификации действий ФИО1 как «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» предъявлено ему без указания времени, места и способа его совершения, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, находя установленным, что ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство следует из содержания обвинения и не увеличивает его объема, исследования собранных по делу доказательств не требует, право на защиту ФИО1 не нарушает.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66, 68).

По заключению комиссии экспертов от 15 января 2024 года №45 (л.д. 87-88) ФИО1 как в момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он трудоспособен, неженат, детей не имеет, является гражданином Республики Узбекистан, проживает там вместе с родителями и сестрой.

Из характеристики, выданной УУП №28 по Центральному району г. Санкт-Петербурга следует, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. 

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 сразу же заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе и при даче объяснений, после чего в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном обвинении, в том числе об обстоятельствах приобретения им поддельного иного официального документа, предоставляющего права, объяснил причины, мотивы и цели совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств преступления и содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать вышеуказанные объяснения (л.д.15) в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику его личности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, семейное положение ФИО1, связанное с необходимостью оказывать различную помощь, в том числе материальную, членам своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Так как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям и в силу положений ст. 80.1 УК РФ, суд не находит. 

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишением свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

В силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО1 наказание и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в силу положений Общей части УК РФ, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, положительных сведений о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: 

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, Банк получателя: Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, р/сч 

<

***>, получатель: УФК по Тверской области, (Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району л/сч № 

<

***>), ОКТМО: 28701000, КБК 18811603123010000140. 

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета штрафа, согласно приговору по уголовному делу № 1-76/2024 от 15 февраля 2024 года.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: патент серии 47 № 2310607732, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40-41), - хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Чередниченко Е.С. в размере 3764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля на стадии дознания, ФИО1 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов