Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

административного ответчика - ФИО6

Хасамилаевны,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 Хасамилаевны,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» 

<

адрес> (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 (далее – Казбековский ФИО4) ФИО7 Г.Х., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае взыскания денежных средств, их не перечисление в установленный законом срок. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. Административный ответчик ФИО7 Г.Х. не возражает против рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике ФИО2 - будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, также на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. 

В силу ч.3 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Часть 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 был предъявлялся исполнительный документ 2-67/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 Б.Т.. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Должник ФИО5 является пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства в адрес взыскателя не поступали по настоящее время. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а в случае взыскания денежных средств, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. На основании ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 Б.Т. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений. Вступление судебного акта в законную силу не позволяет ни одному лицу, путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий, создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить. До настоящего времени требования исполнительною документа не исполнены. Денежные средства из пенсии должника ФИО5 не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим административным иском. Следует отметить, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения из казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст.ст.69, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Из системного толкования вышеуказанных норм следует,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����������????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�??????�??????�???????????????????????????????j�????????H?H????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?������������?�??????�????????�??????????�????�????�??N?�???????�???????????�?????%?�??%?�?????%??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�������������??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�??????????�????????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�???????�???????�???????�????????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������?��������??????$????????????????�?�? �?�??????????????

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО3 Хасамилаевна административные исковые требования административного истца не признала, и пояснила суду, что именно к ней на исполнение поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39844,55 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего она приступила к исполнительским действиям. Так, ею было установлено, что должник ФИО5 является пенсионером, и, соответственно, получает пенсию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5, которое для исполнения направила в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда России по Республике ФИО2. На основании указанного постановления, из пенсии должника ФИО5 производились следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 7118,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7118,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7118,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7118,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7118,73 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4250,90 рублей. Всего взыскано 39844,55 рублей, то есть именно столько, сколько постановлено о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены. В соответствии с платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии сводной заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 7118,73 рублей, 14237,46 рублей и 18488,36 рублей, соответственно, а всего на сумму 39844,55 рублей, перечислены на счет № Акционерного общества «ОТП Банк». Путем перечисления денежных средств на указанный счет производилось погашение задолженности ФИО5 перед ООО МФК «ОТП Финанс». Таким образом, исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39844,55 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», исполнен в полном объеме. Почему судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП указан ФИО8 Б.Т. ей не известно, но возможно последний был указан на официальном сайте «ФССП России» в период нахождения ее в отпуске. При таких обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс». 

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО7 Г.Х. и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследованием исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39844,55 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 Г.Х. выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременного обращения взыскания на пенсию ФИО5 также подтверждается ответом на запрос из Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда России по Республике ФИО2 в ФИО4 

<

адрес>, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника, на основании исполнительного документа, удержаны денежные средства в сумме 39844,55 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.Х. не допущено нарушений действующего законодательства при производстве исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО2 Хасамилаевны, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае взыскания денежных средств, их не перечисление в установленный законом срок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Казбековский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.