Судья – Степанова Ю.Н. Дело №12-59/2017-7-107К

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, при секретаре Григорьевой Ю.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу 

<

...> «Новгородское спецавтохозяйство» (далее ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» или Общество) на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление № 

<

...> от 02.12.2016 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО11Е., в отношении юридического лица - ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

23.11.2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12 в отношении юридического лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за несоблюдение требований ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО31 по делу вынесено вышеуказанное постановление от 02.12.2016 года.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, защитник Общества ФИО13 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2017 года постановление от 02.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель Общества ФИО14 просит отменить решение судьи полностью, принять по делу новое решение, в соответствии с которым постановление административного органа, вынесенное в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей на предупреждение. Представитель Общества в жалобе поддерживает, доводы, изложенные ранее в представленных в Новгородский районный суд пояснениях от 07.12.2016 года с дополнениями от 16.01.2017 года. Полагает, что жалоба и дополнительные пояснения не содержат доводов относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, хотя в решении суда имеется ссылка на данный довод; должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, в том числе, нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не привлечен потерпевший, не установлен размер ущерба, что является основанием для отмены постановления. 

Изучив материалы дела, считаю, что Обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.

В судебное заседание Законный представитель Общества, представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не представили. Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства. С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Общества ФИО16. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами, что 20.10.2016 года работник общества ФИО17 обратился в государственную инспекцию труда в Новгородской области, указав на допущенное работодателем нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей сроки расчета при увольнении.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО18 от 21.10.2016 года №

<

...> в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения им требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлено, что работодателем – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» по отношению к работнику ФИО19 трудоустроенному ранее 

<

...> с 01.07.2015 года, в нарушение ст. 136 ТК заработная плата не выплачивается в сроки, установленные законом. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора (13.10.2016 года) ФИО20 не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, и на день проведения проверки денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, Обществом не начислена и не выплачена.

Так, приказом генерального директора ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» № 

<

...> от 13.10.2016 года ФИО21 принятый с 01 июля 2015 года на работу в Общество 

<

...>, уволен на основании 

<

...> С приказом об увольнении ФИО22. ознакомлен в дату увольнения - 13.10.2016 года. 

Платежным поручением №

<

...> от 21.10.2016 года на счет ФИО23. Общество перечислило задолженность по заработной плате в сумме 

<

...>., что свидетельствует о том, что расчет с работником ФИО24 не был произведен в день увольнения, заработная плата выплачена несвоевременно, при этом компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в нарушение положений ст. 236 ТК РФ, до проведения проверки не начислялась и не выплачивалась. 

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2016 года, копия которого предоставлена юридическому лицу. 17.11.2016 в адрес Общества вынесено предписание № 

<

...> об устранении нарушения ст. 236 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 23.11.2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения Общества 02.12.2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона, поскольку работнику ФИО25., уволенному 13.10.2016 года, до 21.10.2016 года не выплачена заработная плата за отработанное время.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, в редакции, действовавшей в юридически значимый период, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом не отрицается и подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 21.10.2016 года; актом проверки от 17.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении 23.11.2016 года, копией трудового договора с ФИО26. от 01.07.2015 года, расчетным листком за октябрь 2016 года, табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года, копиями приказов о принятии на работу и об увольнении ФИО27. и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя Общества, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также права Общества не нарушены.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 23.11.2016 года следует, что он составлен в присутствии защитника юридического лица - ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО28., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 года, права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены, замечания и дополнения защитника отсутствуют, с настоящим протоколом ФИО29 ознакомлен, копия протокола вручена ему 23.11.2017 года. О данных обстоятельствах свидетельствуют личные подписи защитника Общества ФИО30. в соответствующих графах протокола. 

При изложенных обстоятельствах, направление копии названного протокола по почте Обществу после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, защитник Общества ФИО32. также принимал участие, представлял объяснения и доказательства, которые были приобщены к делу. Копия обжалуемого постановления от 02 декабря 2016 года вручена защитнику Общества ФИО33 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы должностному лицу и судье всесторонне и полно рассмотреть дело, не допущено. При этом, не привлечение и не извещение ими потерпевшего ФИО34 о процессуальных действиях, само по себе, на процессуальные права Общества, учитывая установленные фактические обстоятельства, не влияет. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется. ФИО37 был уволен за прогул, в то время как при отсутствии возможности осуществить с ним расчет в день увольнения, Общество не представило доказательств невозможности применения к названному работнику иного дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением. В равной степени не представлены и доказательства невозможности Общества, ввиду отсутствия денежных средств, выплатить ФИО36. при увольнении положенную ему сумму в размере 

<

...>

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба (вреда) работнику Общества, с которым не был произведен расчет при увольнении (в том числе, морального вреда (ст.ст. 3, 21, 22, 237 ТК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, считаю назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Допущенное юридическим лицом нарушение, при изложенных обстоятельствах дела, является грубым, направлено против целей законодательства РФ о труде и об охране труда.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Обществом нарушениями, признаю избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление № 

<

...> от 02 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО35 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1