Дело № 2-1715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 184983 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере1849 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда– 10000 руб., убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 9000 руб., сумму штрафа в размере 92491,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование доводов иска указав, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность фио в связи с использованием автомобиля Тойота Креста, г.р.з. Н903ЕА154. 18.11.2018г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>А, с участием: автомобиля истца Тойота Креста, г.р.з. Н903ЕА154, которым на момент ДТП управляла истец; автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. Т659НН54, которым на момент ДТП управлял фио, автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. А651УС42, которым на момент ДТП управлял фио. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а фио в соответствии со справкой о ДТП нарушил ПДД РФ, следовательно, является виновником ДТП. Поскольку ответственность всех водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 21.12.2018г. В тот же день по направлению АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. 17.01.2019г. АО «МАКС» прислало отказ в страховой выплате. Указанный отказ мотивирован тем, что договор ОСАГО (страховой полис серия XXX № действителен до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застрахована ответственность фио был расторгнут АО «МАКС» в одностороннем порядке, в связи с полной гибелью автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. Т659НН54 в ранее произошедшем ДТП. Однако, по словам фио автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. Т659НН54 был отремонтирован после ДТП, не был утилизирован и находился на момент ДТП 18.11.2018г. в исправном состоянии. Никаких заявлений о расторжении с ним договора ОСАГО от АО «МАКС» не поступало. Отказ в страховой выплате является не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость». В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Следовательно, законодательство выделяет 2 вида гибели - «полную» (невозможность ремонта или утрата) и «экономическую» (нецелесообразность ремонта). Автомобиль фио был отремонтирован, не был утилизирован и передвигается по дорогам, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предыдущем ДТП произошла «экономическая» гибель. В соответствии с п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Таким образом, «правила страхования» предусматривают обязательность расторжения договора страхования лишь в случае «полной» гибели. Более того, в вышеуказанном случае в соответствии с п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «МАКС» должно было выплатить фио часть страховой премии за неиспользованный период, чего по словам фио сделано не было. Следовательно, расторжение договора ОСАГО (страховой полис серия XXX №) является незаконным и отказ в выплате истцу страхового возмещения со стороны ответчика также является незаконным.

В судебное заседание истец фио не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. 

Представитель истца фио действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель ответчика АО «МАКС» фио действующая основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как ранее было выплачено страховое возмещение в связи полной гибелью транспортного средства, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие и оснований для последующего взыскания суммы страхового возмещения не имеется. 

Привлеченный в качестве 3-го лица фио в судебном заседании пояснил, что ранее ДТП имело место, договор страхования не расторгал.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей. 

Из искового заявления, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что истец фио является собственником автомобиля Тойота Креста гос. номер №.

Судом установлено, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность фио в связи с использованием автомобиля Тойота Креста, г.р.з. Н903ЕА154. 18.11.2018г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>А, с участием: автомобиля истца Тойота Креста, г.р.з. Н903ЕА154, которым на момент ДТП управляла истец; автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. Т659НН54, которым на момент ДТП управлял фио, автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. А651УС42, которым на момент ДТП управлял фио. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а фио в соответствии со справкой о ДТП нарушил ПДД РФ, следовательно, является виновником ДТП. Поскольку ответственность всех водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 21.12.2018г. В тот же день по направлению АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. 17.01.2019г. АО «МАКС» прислало отказ в страховой выплате. Указанный отказ мотивирован тем, что договор ОСАГО (страховой полис серия XXX № действителен до 04.09.2019г.), в соответствии с которым застрахована ответственность фио был расторгнут АО «МАКС» в одностороннем порядке, в связи с полной гибелью автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. Т659НН54 в ранее произошедшем ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска копией страхового полиса, справкой о ДТП, претензией, свидетельством о регистрации ТС, техническим заключением о стоимости ремонта ТС, ответом страховщика на претензию, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из акта о страховом случае от 30.10.18г., платежного поручения от 31.10.18г. фио была выплачена сумма страхового возмещения АО «МАКС» в сумме 100000 рублей в рамках ОСАГО в связи с полной гибелью ТС.

21.01.19г. в адрес фио АО «МАКС» направило уведомление о прекращении действия договора об ОСАГО в связи с выплатой суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, что следует из копии уведомления и списка почтовых отправлений. Согласно сведений сайта «РСА» на 18.03.19г. полис ОСАГО по которому фио было выплачено страховое возмещение утратил силу. Таким образом, договор об ОСАГО прекратил свое действие, гражданская ответственность фио на момент второго ДТП 18.11.18г. не была застрахована в установленном порядке в связи с чем ответчиком обосновано было отказано истцу в производстве страховой выплаты, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184983 рублей в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения из расчета 1849 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с истца в пользу ответчика не подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, нарушений прав иска как потребителя услуг ответчиком допущено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца фио не подлежат взысканию убытки по плате услуг по проведению экспертизы по стоимости ремонта ТС в размере 9000 рублей, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу фио не был причинен моральный вред ответчиком (ст.151 ГК РФ), так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основание для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, так как решение по делу состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований фио АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Е.В. Надежкин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-80

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2019 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 201 г.

Судья