Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 6 декабря 2017 года 

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Потапова М.Ф.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к фио1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме 196 835 руб. 44 коп. по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № сроком на 24 месяца под 29,9% годовых. В соответствии с условиями данного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 160 106 руб. 62 коп., из которых: просроченная ссуда 123 640 руб. 07 коп., просроченные проценты 17 808 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде 5 284 руб. 06 коп., неустойку по ссудному договору 9 790 руб. 40 коп., неустойку на просроченную ссуду 3 508 руб. 57 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. 13 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении указал, что своевременно оплачивать кредит не мог в связи с трудными жизненными обстоятельствами и отсутствием денежных средств. В настоящее время является инвали

<

адрес> группы, единственным источником его дохода является пенсия. При заключении договора кредитным экспертом ему не была разъяснена возможность отказа от страхования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и компенсировать моральный вред. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и фио1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196 835 руб. 44 коп. на срок 24 месяца под 29,9% годовых (л.д. 19-22).

Согласно п. 2 Договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,90% годовых. Срок платежа по кредиту: по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 010 руб. 66 коп. 

В соответствии с кредитным договором заемщик ознакомлен с неотъемлемой его частью - Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Статьями 3, 4 указанных Общих условий установлено, что банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Договор считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий Договора и передачи суммы кредита заемщику. Сумма кредита перечисляется двумя траншами: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты, вторым траншем оставшаяся сумма кредита.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. В первую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, перечисленных первым траншем (в случае если плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее погашения, во вторую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных вторым траншем.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором; уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского кредита, п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»(л.д. 23-24).

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по смс-информированию, комиссия по тарифу «Ультра» составляет 75 рублей в месяц.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма кредита в общем размере 196 835 руб. 44 коп. переведена на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами: первым, являющимся платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, в размере 41 335 руб. 44 коп., а также вторым, составляющим оставшуюся часть кредита, в сумме 155 500 рублей (л.д. 7-8, 67).

Согласно указанному кассовому ордеру в этот же день сумма в размере 155 500 рублей выдана ответчику наличными денежными средствами. 

Указанной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом, предоставленным истцом, подтверждается, что заемщиком нарушены сроки погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 123 640 руб. 07 коп., по процентам в размере 17 808 руб. 52 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду в сумме 5 284 руб. 06 коп. 

В соответствии с кредитным договором и Общими условиями истец производил начисление неустойки за несвоевременное погашение долга по кредиту, в связи с чем размер неустойки по ссудному договору составил 9 790 руб. 40 коп., неустойки на просроченную ссуду 3 508 руб. 57 коп.

Проверив расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд находит их правильными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и не содержат арифметических ошибок.

В соответствии с Общими Условиями кредитования, с которыми согласился Заемщик, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, направляя письменное уведомление с предложением погасить всю задолженность. В случае непогашения всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору и иных убытком, причиненных банку. 

Согласно представленным материалам задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты кредита ответчиком не производятся. Данные обстоятельства фио1 не оспариваются. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, допускал нарушение сроков погашения кредита, а также уплаты процентов, не погасил имеющуюся задолженность согласно направленного ему уведомления, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом, полагает обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом у ответчика не имеется, либо сумма задолженности меньше, чем указана истцом, в суд не представлено.

Каких-либо мер по исполнению обязательства до рассмотрения дела в суде ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что оплата по кредиту им не производилась в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и отсутствием денежных средств не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными. 

Разрешая же вопрос о размере неустойки по ссудному договору и просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в заявленных суммах, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из соотношения сумм неустойки, взысканного основного долга и взыскиваемых процентов, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения ответчика, 

<

данные изъяты>, а также учитывает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию истцом сумм неустойки по просроченному долгу за период с 28.08.2016г. по 16.10.2017г. с 9790руб. 40 коп. до 7500 руб. и суммы неустойки на просроченную сумму с 3508 руб. 57 коп. до 2500 руб., полагая ее соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств судом признаются необоснованными в виду их недоказанности.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему не была разъяснена возможность отказа от участия в Программе страховой защиты не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. 

Подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что при заключении кредитного договора фио1 выразил желание на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления ряда страховых случаев. Подписи и отметки ответчика в соответствующих графах данных документов свидетельствуют о том, что фио1 был уведомлен, что участие в Программе является добровольным и не обусловливает получение кредита и не влияет на процентную ставку, указал, что осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, а также был надлежащим образом проинформирован о том, что Программа является отдельной платной услугой Банка и согласился с установленным размером платы за программу, в размере 0,875% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (в данном случае 41 335 руб. 44 коп.), подлежащей уплате единовременно в дату заключения Договора. Кроме того своей собственноручной отдельной подписью в заявлении о предоставлении кредита фио1 подтвердил свое согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги, понимая, что имеет возможность отказаться от ее предоставления (л. 

<

...>). 

Таким образом, оснований полагать, что при заключении кредитного договора заемщик не располагал полной и достоверной информацией о предложенных им Банком услугах, что договор заключен в результате понуждения либо заблуждения ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности при цене иска 160106 руб. 62 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 4 402 руб.13 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с фио5 фио4 фио1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду 123 640 руб. 07 коп.; просроченные проценты 17 808 руб. 52 коп.; проценты по просроченной ссуде 5 284 руб. 06 коп.; неустойку по ссудному договору 7500 руб.; неустойку за просроченную ссуду 2500 руб.; комиссию за смс-информирование 75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. 13 коп., а всего взыскать 161 209 (сто шестьдесят одну тысячу двести девять) рублей 78 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ф. Потапова