Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на № месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под №. При заключении кредитного договора возможности изменить его условия у истцов не было в силу их типовой формы и составления его сотрудником банка. Обратиться в другой банк они не могли, в связи с отказами иных банков в выдачи кредита. 

Считают, что условия кредитного договора противоречат положениям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителя». 

Согласно абзаца 5 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора выдача кредита была обусловлена предоставлением заемщиками подписанного договора купли - продажи объекта недвижимости, содержащего положения, предусматривающие аккредитивную форму расчетов, при которой заемщик открывает у кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж но которому производится кредитором только при условии предоставления продавцом (получателем средств по аккредитиву) пакета документов, включающего в том числе, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи жилого помещения. При этом пунктом 3.2. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиками какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 настоящего договора в установленный пунктом 1.4. договора срок (срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам, то есть до выдачи кредита), кредитор вправе продлить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условии, оговоренных в пункте 3.1 настоящего договора. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ж.Д. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, содержащий положения, предусматривающие аккредитивную форму расчетов, при которой Заемщик открывает у Кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится Кредитором только при условии предоставления продавцом (получателем средств по аккредитиву) пакета документов, включающего в том числе, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи жилого помещения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списано комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, условия об открытии аккредитива и его стоимости не могло быть поставлено в зависимость от волеизъявления истцов, а являлось обязательным для истцов условием получения кредита. В связи с чем, абзац 5 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является недействительным, а комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 

<

данные изъяты> подлежащим возврату. 

Включение в кредитный договор абзаца 10 пункта 3.1. статьи 3, абзаца 3 пункта 3.5. статьи 3, абзаца 6 подпункта 4.7.1. пункта 4.7. статьи 4, абзаца 6 пункта 5.2. статьи 5, пункта 5.11 статьи 5 об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Считают, что в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Отказ заемщиков от договора личного страхования по условиям кредитного договора обуславливал досрочный возврат заемщиками кредита в полном объеме с начисленными процентами за фактическое пользование кредитом, в связи с чем отказаться от договора личного страхования не представлялось возможным до тех пор пока абзац 5 подпункта 4.7.1. пункта 4.7. не будет признан недействительным. 

Указание в пункте 5.7. статьи 5 кредитного договора о том, что в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, заемщик обязан не позднее следующего банковского дня с момента признания настоящего Договора таковым полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств также ущемляет права истцов, поскольку из положений статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, абзацем 2 пункта 5.7. статьи 5 кредитного договора предусмотрено, что пункт 5.7. статьи 5 кредитного договора является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительным и в случае признания иных положений настоящего кредитного договора недействительными. Считают, что данный абзац ущемляет права заемщиков, поскольку недействительность части кредитного договора не влечет недействительности прочих его частей. То есть в таком случае другие положения кредитного договора продолжают применяться (ст. 180 ГК РФ), вместе с тем буквальная интерпретация абзаца 2 пункта 5.7. статьи 5 кредитного договора определяет досрочный полный возврат кредитору денежных средств и уплату процентов за незаконное пользование денежными средствами в случае признания иных положений кредитного договора недействительными, даже если остальные положения не признаны нарушающими права потребителя, таким образом, порождает основание для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиками, которое не предусмотрено законом, следовательно считается в силу действующего законодательства Российской Федерации недействительным. 

Пункт 4.5 статьи 4, пункт 6.5. статьи 6 кредитного договора, предоставляющие право Банку списывать денежных средства со всех счетов открытых заемщиками у кредитора, также нарушает права истцов, поскольку в силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Данный договор является договором присоединения по ст. 428 Гражданского кодекса РФ, потребитель может принять условия договора не иначе как путем присоединения к договору в целом, и не может согласовать условия при заключении договора. 

Также считают нарушающим их права пункт 5.13 статьи 5 кредитного договора, предоставляющего право кредитору уступить право требования по договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право передать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесённые к банковской х. Считают, что данное условие договора не было с ними согласовано, у них не было возможности внести изменения в кредитный договор, так как был составлен в типовой форме. 

Ссылаясь на статью 15 и пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» считают, что ответчиком должно быть возмещен моральный вред и уплачен штраф. 

Просят признать абзац 5 пункта 3.1. статьи 3, абзац 10 пункта 3.1. статьи 3 в части обязательного выполнения заемщиком условия предоставления кредитору договора комбинированного ипотечного страхования (страховой полис) по рискам «причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/болезни», абзац 3 пункта 3.5. статьи 3, пункт 4.5. статьи 4, абзац 6 подпункта 4.7.1. пункта 4.7. статьи 4, абзац 6 пункта 5.2. статьи 5, пункт 5.7. статьи 5, в части условия об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании договора недействительным, абзац 2 пункта 5.7. статьи 5, пункт 5.11 статьи 5, пункт 5.13. статьи 5, пункт 6.5. статьи 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с АО «Россельхозбанк» плату за подключение к Программе коллективною страхования в размере 6 270 рублей; комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Впоследствии истцами было представлено заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что ФИО1, ФИО2 просят признать абзац 5 пункта 3.1. статьи 3, абзац 10 пункта 3.1. статьи 3 в части обязательного выполнения заемщиком условия предоставления кредитору договора комбинированного ипотечного страхования (страховой полис) по рискам «причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/болезни», абзац 3 пункта 3.5. статьи 3, пункт 4.5. статьи 4, абзац 6 подпункта 4.7.1. пункта 4.7. статьи 4, абзац 6 пункта 5.2. статьи 5, пункт 5.7. статьи 5, в части условия об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании договора недействительным, абзац 2 пункта 5.7. статьи 5, пункт 5.11 статьи 5, пункт 6.5. статьи 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с АО «Россельхозбанк» комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 113-114). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что единственный вариант для восстановления нарушенных прав истцов это признание условий кредитного договора об обязательности страхования жизни и здоровья недействительными, поскольку в настоящий момент они лишены возможности отказаться от страхования, поскольку повлечет взыскание Банком всей задолженности по кредитному договору. Имелся случай, когда заемщики перечислили сумму страхования, а Банк зачислил на другой счет, в соответствии с чем им оперативно пришлось решать данную проблему. В соответствии с чем истцы в настоящий момент боятся, что у Банка имеются основания с них досрочно потребовать всю сумму задолженности. При этом указала, что Банк с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и начисленных платежей не обращался, так как заемщики соблюдают все условия кредитного договора. В дальнейшем они планируют обратиться с отдельным требованием об отказе от страхования. В качестве последствий недействительности сделки считает взыскание суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных страховых взносов за страхование жизни и здоровья заемщиков. Не возражает против повышения банком размера процентов за пользование кредитом в случае отказа от страхования. Аккредитив не являлся единственным возможным способом получения суммы кредита, Банк должен был предоставить сумму кредита в форме наличных средств, которые покупатели передали продавцу за объект недвижимости. Однако условия об аккредитиве было включено Банком в условия кредитного договора. Непонятно какое благо повлекло для заемщиков путем расчета в виде аккредитива, кроме негативных моментов в виде увеличения срока предоставления кредита и несения расходов за его открытие. От заключения кредитного договора истцы не могли отказаться, так как другие банки в устном порядке отказывали от предоставления кредита в связи с маленьким размером доходов истцов, невзирая на обеспечение кредитного договора ипотекой. Кроме того, у истцов имелось личное подсобное хозяйство, а ответчик является единственным Банком, учитывающим данные обстоятельства. Внести изменения в типовые условия кредитного договора внести не могли, так как истцы желали дифференцированный способ погашения кредита, а сотрудник Банка указал аннуитетный. На требование истцов об указания дифференцированного способа погашения кредита, сотрудник Банка отказался переделывать документы, в результате чего истцы боялись не предоставления кредита. Анкета - заявление на предоставление кредита, в нарушение Федерального закона «О потребительском займе» не содержит перечень дополнительных услуг, а именно согласен / не согласен на заключение договора страхования, размер дополнительной услуги в виде страхования, размер на открытие аккредитива. 

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения в суд не представил. 

Представитель третьего лица АО Страховая компания «РХСБ - Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

По смыслу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. 

Заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> по договору купли - продажи. 

Согласно абзацев 4, 5 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на балансовом счете № с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. договора. 

Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4. кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) в том числе условия предоставления подписанного заемщиками и продавцом объекта недвижимости, содержащего положения, предусматривающего аккредитивную форму расчетов, при которой заемщик открывает на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится кредитором только при условии представления продавцом пакета документов, включающего в том числе зарегистрированный органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли - продажи жилого помещения. 

Комиссионное вознаграждение Банка за открытие аккредитива по поручению ФИО1 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тарифов Банка, в размере 

<

данные изъяты> было удержано ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-29). 

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на то, что выдача кредита была обусловлена обязательной аккредитивной формой расчета между продавцом и покупателями, при этом пунктом 3.2. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиками какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 настоящего договора в установленный пунктом 1.4. договора срок (срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам, то есть до выдачи кредита), кредитор вправе продлить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условии, оговоренных в пункте 3.1 настоящего договора. Таким образом, условие об открытии аккредитива являлось обязательным для истцов условием получения кредита, при том, что Банк не лишен был возможности предоставить кредитные средства в наличной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц. 

В силу пункта 1стати 862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

В соответствии с положениями статьи 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. 

В данном случае между банком истцами был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения. 

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за денежную сумму 

<

данные изъяты>, в том числе частично за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору. 

Условиями договора купли - продажи было предусмотрено, что сумма кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> выплачивается покупателями продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком - эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик - ФИО1; банк - эмитент и исполняющий банк - Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк»; сумма аккредитива - 

<

данные изъяты>; срок действия аккредитива № календарных дней, включая дату открытия и дату истечения; получатель средств - продавец объекта недвижимости Х.Ж.Д. счет получателя средств открыт в дополнительном офисе 8634/0182 ПАО «Сбербанк»; расходы и комиссии банка - эмитента оплачивает плательщик (пункт 7). 

Покупатели Ф-ны обязались для осуществления расчетов по договору купли - продажи открыть на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив на сумму 

<

данные изъяты> (пункт 8 договора купли - продажи). 

Платеж по аккредитиву производится по представлению покупателями в исполняющий банк следующих документов: оригинала договора купли - продажи с отметками о государственной регистрации перехода права собственности; оригиналов выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих право собственности покупателей на объект недвижимости, сведения об отсутствии иных зарегистрированных ограничений (обременений) права в отношении квартиры, кроме ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк»; расписки продавца о полном расчете по договору купли - продажи с указанием информации о том, что продавец не имеет претензий к покупателям (пункт 7 договора купли - продажи). 

Во исполнение указанных положений договора купли - продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на открытие аккредитива № (л.д. 158), в соответствии с которым ФИО1 просил Банк открыть за его счет документарный аккредитив в соответствии с инструкциями, а ФИО1 обязался оплатить банковские комиссии и расходы по аккредитиву в соответствии с его условиями и действующими тарифами. 

Таким образом, при обращении ФИО1 с заявлением об открытии аккредитива, до истца были доведены сведения о том, что за открытие аккредитива Банком взимаются комиссии в соответствии с Тарифами с заемщика, действующими в банке на день совершения операции, ФИО1 был ознакомлен и согласился с указанными положениями, что указывает на то, что в силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" Банком до ФИО1 была доведена полная информация о стоимости услуги по открытию аккредитива. 

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору банк взял на себя обязательства только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие аккредитива были осуществлены АО «Россельхозбанк» (банк-эмитент) на основании заявления плательщика ФИО1 то есть по его поручению и в соответствии с его указаниями Банком был произведен платеж получателю средств. 

В данном случае Банк не являлся стороной договора купли-продажи, его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива. При этом пунктом абзацем 1 пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора были предусмотрены два варианта выдачи кредита, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на банковский счет третьих лиц. Заключая договор купли - продажи Ф-ны самостоятельно определили такой путь расчета как аккредитивная форма расчета, что нашло свое отражение и в кредитного договоре. 

Доводы представителя истца о том, что какое либо благо для истцов не повлекло аккредитивная форма расчета суд находит не состоятельными, так как положениями статьи 872 Гражданского кодекса РФ устанавливается дополнительная ответственность как банка - эмитента, так и подтверждающего банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по аккредитиву, что является дополнительной гарантией расчета покупателей по договору купли - продажи перед продавцом. 

Поскольку расчет в форме открытия аккредитива был произведен АО «Россельхозбанк» по поручению плательщика ФИО1 и являлся самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов с другими лицами, то ответчик имеет право на получение оплаты этой услуги. В связи с чем, уплаченные ФИО1 банку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за открытие аккредитива, являются платой за оказанную самостоятельную банковскую услугу и не подлежат возврату истцу. 

Согласно пункта 4.5. статьи 4, пункта 6.5. статьи 6 кредитного договора, для ускорения расчетов по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору право в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщиков по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7. настоящего договора, а также с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4., списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщиков (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита), открытых у Кредитора, суммы платежей (полностью или частично), подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщиков по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщиков, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации. 

Оспаривая указанные положения кредитного договора, истцы в качестве обоснования ссылаются на то, что в отсутствие волеизъявления заемщиков в виде письменного распоряжения плательщика, Банк не вправе списывать безакцептно денежные средства со счетов заемщиков, в рамках указанного кредитного договора. 

Статьей 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Пунктами 1, 3, 12, 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. 

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика. 

С учетом вышеизложенных норм права суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о возможности Банка в безакцептном порядке списывать со счетов заемщиков денежные средства в счет уплаты основного долга, процентов и неустойки по данному кредитному договору не противоречит действующему законодательству. Из кредитного договора следует, что между банком и заемщиками было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие на любой счет истцов денежные средства, необходимые для погашения задолженности. Ф-ны располагали полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные ими. 

Ссылка представителя истца на невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке в отсутствие распоряжения клиентов в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N54-П, несостоятельна, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и не действовало в момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательности страхования жизни и здоровья заемщиков, суд отмечает следующее. 

Истцами оспариваются следующие положения кредитного договора:

- абзац 10 пункта 3.1. статьи 3, согласно которого выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4. кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) в том числе условия предоставления заемщиком кредитору договора комбинированного ипотечного страхования (страховой полис по рискам «причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/болезни»), по риску по имущественному страхованию, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового полиса не менее чем за один год. При этом условиями пункта 3.2. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что в случае не выполнения в том числе и оспариваемого условия в установленный пунктом 1.4. договора срок, кредитор вправе, но не обязан, продлить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.1. кредитного договора; 

- абзац 3 пункта 3.5. статьи 3, согласно которого кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита, в случае если отсутствует и не представлено согласованное сторонами обеспечение, указанное в пункте 5.2. настоящего договора, а именно непрерывное страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в течение всего срока действия кредитного договора; 

- абзац 6 подпункта 4.7.1 пункта 4.7. статьи 4, согласно которого стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, предусмотренную договором страхования, указанным в пункте 5.2 настоящего договора; 

- абзац 6 пункта 5.2. статьи 5, согласно которого надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности ипотека приобретенного объекта недвижимости, непрерывное страхование жилого помещения и оспариваемое непрерывное страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в течение всего срока действия настоящего договора; 

- пункт 5.11 статьи 5, согласно которого заемщики обязуются обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, и представлять кредитору документы, предусмотренные пунктом 3.1. и 5.2. настоящего договора в установленные настоящим договором сроки, а также не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования - документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования / заключение нового договора страхования; не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, - документы, подтверждающие, что оплата была произведена. 

То есть истцы, не оспаривая положения кредитного договора о необходимости предоставления обеспечения в виде имущественного страхования и залога (ипотеки) объекта недвижимости, считают, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщиков и в случае не выполнения данного требования срок предоставления кредита был бы продлен до момента выполнения условия о страхования жизни и здоровья; в случае ненадлежащего исполнения в течение действия кредитного договора условия о непрерывности страхования жизни и здоровья, Банк вправе досрочно взыскать с них всю сумму задолженности. При этом представителю истца в судебном заседании разъяснялось его право заявить требование о признании договора страхования недействительным, отказаться от исполнения договора страхования, в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования, мотивировав тем, что в настоящем судебном разбирательстве не желают заявлять требования об отказе от исполнения договора страхования, расторжении договора страхования, поскольку это повлечет взыскание Банком всей суммы задолженности по кредитному договору, первоначально желают признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, с целью дальнейшего обращения с заявлением об отказе от личного страхования. 

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной. 

Пунктами 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 Обзора). 

Согласно договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58), заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (Страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк), договор заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях, действующих на дату подписания договора, являющихся неотъемлемыми частями договора. Страхователем по договору является Банк, в соответствии с чем, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, в том числе связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. По договору страхование распространяется на застрахованных лиц - заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования распространено действие договора, в связи с чем они включены в бордеро, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. 

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен и исполнен, ФИО1, ФИО2 получен кредит. Кроме того истцы Ф-ны, заключая кредитный договор с банком, выразили желание на участие в программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, о чем подписали соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164). 

Согласно заявлениям, они подтвердили свое согласие быть застрахованными по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», страховыми рисками по которому являются в том числе: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I группы и инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни. За сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованных лицах, связанную с распространением условий договора страхования, они обязались уплатить вознаграждение Банку, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии (взноса) страховщику. Совокупность указанных сумм оставляет величину страховой платы, которую они обязались единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами за первый период страхования (ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>). В случае неуплаты страховой платы в указанном размере, страхование не осуществляется. За второй и последующие периоды страхования страховая плата рассчитывается исходя из размера фактической задолженности по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, указанного в графике внесения страховой платы. 

Заявления содержат указания о том, что заемщики имеют право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначают АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями программы страхования. Им было известно о том, что действие договоров страхования могут быть досрочно прекращены по их желанию. 

При этом пункт 8 заявлений содержит указание о том, что заемщики были уведомлены, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для них добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Они подтвердили, что страховщик выбран добровольно и что они уведомлены о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. 

С графиками внесения платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № заемщики были ознакомлены, о чем свидетельствует собственноручные подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлениями на разовое перечисление денежных средств, в котором просил Банк перечислить с открытого на его имя счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на счет получателя Омского РФ АО «Россельхозбанк» в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № за себя и за ФИО2 (л.д. 59-160). 

Согласно выписки по счету, платежных поручений указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 в счет оплаты за подключение к программе коллективного страхования. 

Ссылаясь на навязанность услуги страхования, отсутствие второго варианта формы кредитного договора, не содержащего условие об обязательности заключения личного страхования, просят признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными. 

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 выразили добровольное согласие на участие в программе страхования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение факт добровольного осознанного подписания истцами заявлений на присоединение к Программе страхования, а также факт того, что Ф-ны были ознакомлены с условиями присоединения к данной программе, дали свое согласие на заключение кредитного договора, включение в кредитный договор оспариваемых положений было обусловлено ввиду добровольного волеизъявления заемщиков и желания подключиться к указанной программе, которые не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя данные обязательства и отказаться от заключения кредитного договора на представленных условиях. 

При заключении кредитного договора Банк предоставил истцам полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных Банком условий не заявили. 

Кроме того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщики Ф-ны предлагали Банку исключить условия о личном страховании по договору коллективного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщикам Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщиков. 

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. 

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. 

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. 

Таким образом, включение оспариваемых условий в кредитный договор не противоречит закону. 

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и частью 2 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Подписанные истцами документы свидетельствуют о том, что указанные выше требования ст. 7 Закона о потребительском кредите, Банком исполнены. 

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ истцы Ф-ны не были лишены возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора или отказаться от его заключения.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истцы были лишены возможности повлиять на его содержание, были вынуждены заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств тому, что Ф-ны при заключении кредитного договора были лишены возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «Россельхозбанк», при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, истцы не представили. Согласие ФИО1 и ФИО2 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ими в погашение кредита. Факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщикам банком кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, доводы истцов о навязанности им услуги страхования являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела. В соответствии с чем требования истца о признании условий кредитного договора в части обязательности личного страхования недействительным не подлежит удовлетворению. 

Относительно доводов представителя истца о том, что истцам не была предоставлена полная информация о конкретной сумме страховой платы за присоединение к Программе страхования, о размере уплачиваемой платы за подключение к программе страхования, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Однако в материалах дела имеются заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, содержащие сведения о размере платы за подключение к программе коллективного страхования за первый год страхования, а также графике ее погашения на последующие периоды, с которым заемщики были ознакомлены и согласились. 

При этом суд отмечает, что целью обращения в суд с настоящим иском является последующий отказ истцов от страхования, с учетом того, что оспариваемые события имели место в 2017 году, а обращение истцов в суд с настоящим иском последовало в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года, данный срок в любом случае не может считаться разумным по смыслу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая также то, что Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлен так называемый «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и этот срок составляет 5 рабочих дней. 

Доводы представителя истца о том, что не могли отказаться от исполнения договора страхования в силу указания в кредитном договоре о праве Банка взыскать досрочно сумму кредита в случае не представления сведений о страховании суд находит несостоятельными, поскольку в случае не согласия истцов с условиями личного страхования и своевременного отказа от исполнения договора, указанные положения кредитного договора утратили силу и не повлекли юридических последствий. 

Требование о признании условий кредитного договора, отраженные в пункте 5.7. статьи 5, недействительными, суд также находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункта 5.7. статьи 5 кредитного договора в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев когда кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего договора недействительным, заемщики обязаны не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего договора таковым, полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и является действительным и в случае признания иных положений настоящего договора недействительными. 

Из смысла указанного пункта следует, что только в случае признания всего кредитного договора недействительным, у банка возникает право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания суммы основного долга и процентов, которые банк лишается получить при действительности договора и надлежащего исполнения заемщиками обязательств. В данном случае Банком были фактически предусмотрены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке и той меры ответственности как проценты за незаконное использование кредитных средств. Тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрен именно размер удвоенной учетной ставки рефинансирования не противоречит положениям действующего законодательства относительно свободы договора и добровольности волеизъявления заемщиков. 

Поскольку требования истцов о признании условий кредитного договора недействительными, взыскание комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива, требование о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению. 

При этом основания для применения правил пропуска срока исковой давности, заявленные третьим лицом АО Страховая компания «РХСБ - Страхование» суд не усматривает, поскольку указанный срок истцами не пропущен. 

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В данном случае кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на счет истцов поступили кредитные средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ