Дело № 2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя ответчика ...2 ...5

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 14 июля 2017г. дело по иску ФИО1 ...7 к ООО ЧОП «Сиб-Беркут», ФИО2 ...8 о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 22 330, 97руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района ... от ... ...2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145-1 ч 2 УК РФ и с него взыскана задолженность по заработной плате в пользу истца в сумме 22 330,97 руб.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от 28.02.2017г. данный приговоров в части взыскания заработной платы отменен, но в взыскание заработной платы в его пользу оставлен без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 76), просит дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представил заявление (л.д.68).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 79), согласно сообщения представителя ...5, действующей на основании нотариальной доверенности от 03.06.2016г., просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, в результате чего, лицо добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика ...2

Представитель ответчика ...2 ...5, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.06.2016г. (л.д. 80), исковые требования не признала, заявила о том, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании заработной платы, т.к. не является работодателем по отношению к истцу, а только руководителем данного юридического лица, о чем представила отзыв (л.д.81).

Ответчик ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в лице представителя ...5, действующей на основании доверенности от 26.06.2017г. (л.д.77), исковые требования признал частично в сумме задолженности 9 858 руб., о чем представил отзыв (л.д. 78), из существа которого следует, что согласно бухгалтерским данным работодателя задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.03.2015г. по 15.05.2015г. составляет 9 858 руб., которую ответчик признаёт и не возражает против взыскания.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, в срок не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в период с .... в должности охранника, что следует из текста вышеуказанного приговора (л.д. 14).

За период с ... ему не выплачена заработная плата в общей сумме 22 330,97 руб., что установлено приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района от 28.11.2016г. в отношении ...2 (л.д. 52 оборот). 

Апелляционным постановлением Осинниковского городского суда ... от 28.02.2017г. взыскание заработной платы с осужденного ...2 отменено в отношении всех по делу потерпевших, включая истца ...3, по основаниям того, что приговор не содержит мотивации является ли осужденный ...2 надлежащим ответчиком по взысканию заработной платы работникам ООО ЧОП «Сиб-Беркут», а также основания и размер взысканной заработной платы.

Поэтому в данной части мотивация иска истцом ФИО1 является необоснованной, не соответствующей фактическим вышеназванным документам.

По результатам апелляционного постановления гражданские иски потерпевших выделены в отельное гражданское производство и представлены суду для рассмотрения в соответствии с норами ГПК РФ.

Настоящие исковые требования истца ФИО1 основаны только на материалах уголовного дела в соответствии с постановленным по нему приговором, иных документов и доказательств им суду не представлено.

А из представленных следует, что период, сумма задолженности по выплате заработной платы сотрудниками ООО ЧОП «Сиб-Беркут» установлена приговором на основании заключений бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.4-43).

Конкретная сумма задолженности по конкретным работникам содержится в приложениях к данной судебной бухгалтерской экспертизы, наименованных как .... (л.д. 10-49).

Истец ФИО1 в списках названных приложений судебной бухгалтерской экспертизы значится, период и сумма задолженности соответствует заявленной.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не оспорила и представленной справкой от .... о размере задолженности за .... работодателя перед истцом в сумме 9 858 руб. не опровергла. Так, указанная справка не содержит конкретного периода задолженности, начисления оплаты труда по должности, периоду, состоявшихся удержаний и выплат.

Поэтому данный документ не опровергает заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу и не может быть принять судом к определению суммы задолженности ко взысканию.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и ко взысканию в пользу истца надлежит определить сумму задолженности по оплате труда за период с .... в общей сумме 22 330,97 руб., которую взыскать с работодателя юридического лица ООО ЧОП «Сиб-Беркут».

Ответчик ФИО2 как физическое лицо по данному иску является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель. В данном случае работодателем по отношению к работнику ФИО1 является юридическое лицо ООО ЧОП «Сиб-Беркут», обязанное в соответствии с нормами ТК РФ производить оплату труда работников. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» надлежит взыскать госпошлину в сумме 870 руб. от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу ФИО1 ...9 задолженность по заработной плате за период с .... в общей сумме 22 330,97 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина