Дело № 2-6115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Сосуновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к З.З.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

П.П.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к З.З.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 г. по 10.08.2017 г. в размере 147 100 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 2% в день с 11.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 21.08.2013 г. по 10.08.2017 г. в размере 145 000 руб., взыскании неустойки по ставке 2% в день с 11.08.2017 г. по день фактической уплаты долга. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

31.07.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и ответчиком З.З.М. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 руб. сроком возврата до 16.08.2013 года под730% годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщикупо расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил. 

31.12.2013 года между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ИП Б.А.П. 

28.05.2014 года между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

24.06.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и истцом П.П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы П.П.И.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец П.П.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик З.З.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и З.З.М. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере5000 рублейс начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет730% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом16.08.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет6600 руб., из которых5000 руб.– сумма займа, 1 600 руб.– проценты за пользование займом. 

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 

- проценты по займу, 

- сумма займа, 

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п. 6.2).

Денежные средства в размере 5000 руб. выданы заемщикуЗ.З.М., согласно расходного кассового ордераот 31.07.2013 года. 

Заемщиком погашение задолженности по договору займа не производилось. 

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч. 2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

31.12.2013 года между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ИП Б.А.П. 

28.05.2014 года между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

24.06.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и истцом П.П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 31.07.2013 года (заемщик З.З.М.) переданы П.П.И.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является П.П.И.

Предусмотренная п. 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 31.07.2013 года между ООО «Деньги+» и З.З.М. заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей до 16.08.2013 года с начислением процентов в размере 2% процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Ответчиком каких-либо денежных сумм в погашение основного долга и процентов за пользование займом не вносилось. 

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет по основному долгу – 5 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период с 31.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 16.08.2013 года. 

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 31.07.2013 г., заключенному между ООО «Деньги+» и З.З.М., срок его предоставления был определен до 16.08.2013 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (июль 2013 года) – 19,3 % годовых.

Таким образом, исковые требования П.П.И. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 31.07.2013 по 16.08.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 2% в день: 5 000 руб. х 2% х 17 дней = 1 700 руб. 

период с 17.08.2013 по 10.08.2017 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 19,3% годовых: 5 000 руб. х 19,3% / 365 х 1454 дн. = 3833 руб. 56 коп. 

Всего за период с 31.07.2013 по 10.08.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 5533 руб. 56 коп. (1 700 +3833,56).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 19,3 % годовых, начиная с 11.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

С учетом предела заявленных исковых требований, суд устанавливает период для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа с 21.08.2013 по 10.08.2017 г., итого 1450 дней. Расчет неустойки: 5 000 х 2% х 1450 = 145 000 руб. 

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользование займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2 % в день от просроченных сумм до 15 % годовых. 

Расчет неустойки за период с 21.08.2013 по 10.08.2017 г.: 5000 руб. х 15 % / 365 х 1450 дн. = 2 979 руб. 45 коп. 

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 15 % годовых от суммы основного долга с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 11.08.2017 г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 280 руб. 78 коп. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 297100 руб., госпошлина составляет – 6 171 руб.; удовлетворено судом – 13513,01 руб., т.е. 4,55% от заявленного). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.П.И. к З.З.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с З.З.М. о в пользу П.П.И. задолженность по договору займа от 31.07.2013 года в общем размере 13513 руб. 01 коп., в том числе: по основному долгу в размере 5000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 31.07.2013 по 10.08.2017 в размере 5 533 руб. 56 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 21.08.2013 по 10.08.2017 в размере 2 979 руб. 45 коп. 

Взыскивать с З.З.М. в пользу П.П.И. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 19,3 % годовых, начиная с 11.08.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с З.З.М. в пользу П.П.И. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 15% годовых, начиная с 11.08.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с З.З.М. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 280 руб. 78 коп. 

В удовлетворении исковых требований П.П.И. к З.З.М. в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 07 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина