ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1716/2017 по иску ФИО1 к Администрации г.Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> доля в праве принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство лит. а3, лит. а4 – пристроек, лит. над а3 – светелки не предъявлено. Данные строения были возведены ее силами и на ее денежные средства с целью улучшения жилищных условий ее семьи. Она предпринимала попытку узаконить дом в реконструированном состоянии, о чем свидетельствует ответ администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею были получены все согласования в городских коммунальных службах города. По ее инициативе было проведено техническое обследование возведенных самовольных построек, о чем ООО «

<

данные изъяты>» было составлено техническое заключение. По результатам проведенного обследования жилого дома и самовольных построек специалистом сделаны следующие выводы: состояние строения лит. а3 с надстройкой второго этажа над ним, а также пристройки лит. а4 характеризуется, как работоспособное, износ малый; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит. а4 в течение продолжительного срока; произведенные изменения обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; выполненная постройка лит. а3 со вторым этажом и пристройка лит.а4, назначение помещений, соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; общее состояние пристройки лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит.а4 не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование строения лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит. а4 жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; использование строения лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит. а4 не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; самовольно построенное строение лит. а3 со вторым этажом, а также пристройка лит. а4 соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений жилого дома в нормальном режиме; возведение строения жилого дома лит. а3 со вторым этажом и лит.а4 соответствуют требованиям градостроительных норм землепользования и застройки. Соседи относительно произведенных работ по переоборудованию дома и возведению самовольных пристроек никаких претензий к ней не имеют, их права и законные интересы не затрагиваются, их жизни и здоровью ничего не угрожает. Указала, что земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно реконструированные и измененные в площади жилые постройки к дому произведены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 806 кв.м. 

Просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признав за ней право собственности на самовольно возведенные постройки по техническому паспорту БТИ: лит. а3 площадью 28,1 кв.м, лит. а4 площадью 8,9 кв.м, лит. над а3 площадью 14, 6 кв.м. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью. Указал, что истец не представила разрешение на строительство, а также заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки. Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объекта.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,0 кв.м является ФИО1. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 616 +/- 9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, является ФИО1

Из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что не предъявлено разрешение на строительство: лит.а3, лит. а4 – пристроек, лит. над аз – светелки. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно возведены лит.а3, лит. а4 – пристроек, лит. над аз – светелка. 

Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что спорный жилой дом в части построек лит. а3, лит. а4, лит. над а3 расположен на земельном участке площадью 616 кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, занимаемом истцом. При этом истец является собственником земельного участка, на котором расположен дом и самовольные постройки. 

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

Самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Сообщением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в легализации самовольно возведенных строений. 

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

Из технического заключения № усматривается, что состояние строения лит. а3 с надстройкой второго этажа над ним, а также пристройки лит. а4 характеризуется, как работоспособное, износ малый; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит. а4 в течение продолжительного срока; произведенные изменения обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; выполненная постройка лит. а3 со вторым этажом и пристройка лит.а4, назначение помещений, соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; общее состояние пристройки лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит.а4 не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование строения лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит. а4 жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; использование строения лит. а3 со вторым этажом, а также пристройки лит. а4 не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; самовольно построенное строение лит. а3 со вторым этажом, а также пристройка лит. а4 соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений жилого дома в нормальном режиме; возведение строения жилого дома лит. а3 со вторым этажом и лит.а4 соответствуют требованиям градостроительных норм землепользования и застройки, при условии согласия владельца земельного участка дома 

<

адрес>. 

Анализируя данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

При принятии решения суд учитывает, что каких-либо возражений со стороны собственников домовладения 

<

адрес> по иску в суд не поступило. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящее в состав домовладения, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ним в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от 16 декабря 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,7 кв.м, состоящий из жилого дома лит. А1, пристроек лит.а3, лит. а4, лит. над а3. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,7 кв.м, состоящий из жилого дома лит. А1, пристроек лит.а3, лит. а4, лит. над а3, с надворными постройками. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий