Дело № 2-2298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополь в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш., 

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

прокурора – Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Петровой ФИО23 о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков а ее пользу в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 4149 рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката – 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а также обязать ответчиков устранить неконтролируемый выгул собак на территории общего двора путем содержания животных в закрытом вольере с выгулом вне пределов общего двора, в специально отведенных для этого местах. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2019 года при входе во двор своего дома, на неё напала собака ответчиков и укусила за ногу, причинив вред здоровью ФИО6 в виде рваной раны левой голени. В результате укуса собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что именно по вине ответчика как владельца собаки получила данные телесные повреждения в результате которых ей был причинен моральный вред. 

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, обеспечила присутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя стороны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что ФИО6 проживает в доме 

<

адрес> совместно со своей семьей. Домовладение в котором проживает истец предназначено для проживания двух семей и имеет общий двор. Во второй половине дома проживают ответчики, которые держат двух собак из смешанных бойцовских пород. Собаки содержатся в вольере, расположенном в общем дворе. 04 июля 2019 г. при входе истицы во двор, старшая по возрасту собака напала на ФИО6 и укусила ее за ногу, причинив ей вред здоровью в виде рваной раны левой голени, что было зарегистрировано в травмпункте Первой горбольницы им. Пирогова. Указывает, что именно по вине ответчика истец получила данные телесные повреждения, поскольку ответчики, являясь хозяевами собаки, оставил вольер открытым. 31 июля 2019 года в связи с нагноением места укуса ФИО6 была сделана операция по удалению флегмоны, на которую истец потратила 3100 рублей. 01 августа проведена перевязка за 500 рублей. Также для недопущения повторного нагноения приобретены таблетки Цифран стоимостью 349 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 4149 рублей. После причиненной травмы никаких сожалений и извинений от ответчиков не последовало. 18 июля 2019 года ФИО6 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ей моральный и материальный вред, на что получила отказ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что они с мужем действительно имеют двух собак по кличе «Бони» и «Боцман». Считает, что 04 июля 2019 года истица могла пораниться любым иным способом. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что собака является совместной собственностью супругов, кроме того у супругов ФИО2 две собаки и неизвестно какая именно собака покусала истицу, также предполагает что ФИО6 могла получить указанную травму каким либо иным способом. С размером заявленных требований не согласен, считает их необоснованно завышенными. 

Помощник прокурора в судебном заседании представила заключение, в котором считает доказанным факт причинения легкого вреда здоровью истцу ФИО6 в виде укушенной раны нанесенной собакой принадлежащей ответчикам Петровым. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 июля 2019 года в период с 19:00 до 20:00 ч. находясь в общем дворе дома 

<

адрес>, собака, принадлежащая ответчикам ФИО2 ФИО24 и Петровой ФИО25, укусила в область левой голени ФИО4 ФИО26, чем причинила последней телесные повреждения в виде рваной укушенной раны; 

Из акта (заключения) судебно-медицинского освидетельствования №1380 от 05.07.2019 года следует, что у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: рваная рана и ссадины различной формы, линейные кровоподтеки на левой голени снаружи. Указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия острых предметов, возможно зубами животного и при обстоятельствах, указанных в направлении. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО6 повреждениями и тяжестью вреда, причиненного здоровью последней. 

Из карты обратившегося за антирабической помощью от 04.07.2019 года следует, что ФИО6 обращалась за антирабической помощью по факту укушенной раны левой голени, причиненной 04.04.19 в 19:30 часов собакой ФИО2 по 

<

адрес>

Из справки ГБУЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» следует, что ФИО6 обращалась в травмпункт 04.07.2019г. Диагноз: S81:8 Укушенная рана левой голени известной собакой. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем во избежание возможного причинения вреда окружающим, поскольку имеется объективная возможность выхода собаки из под контроля владельца, что и случилось в данном случае, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины ответчика. 

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Доказательств подобного ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что 04.07.2019г. в вечернее время он по просьбе ФИО6 приехал разгрузить диван. Подъехав к дому, ФИО6 вышла первой, чтобы открыть дверь во двор и, только она приоткрыла дверь и вошла во двор, оттуда к ней внезапно подскочила большая рыжая собака, которая укусила ФИО6 за левую голень и сразу побежала в вольер. Вольер был открыт. В этот период кроме него во дворе находился молодой мужчина с коляской. Свидетель сообщил, что он помог вышедшей из дома дочери ФИО6 по имени Анна завести ФИО6 в дом, где та начала оказывать ей необходимую помощь, сам вместе с ФИО28 занес диван в дом и ушел до приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 сообщил, что 04.07.2019г. именно он вызывал наряд полиции по факту укуса собакой во дворе дома №35 по ул. Бородинской. Также показал, что в момент укуса истицы собакой, самих хозяев собаки – ФИО2 он не видел, но во дворе находился их зять, который закрыл вольер за собакой сразу после того как собака, укусив ФИО6 вбежала в вольер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 сообщила, что приходится ФИО6 дочерью, вечером 04.07.2019г. она находилась в доме, поскольку должны были привести диван. Находясь дома, она услышала лай собаки и крик матери, выглянула и увидела, что из левой ноги матери течет кровь, как она поняла, мать, укусила собака соседей ФИО2. Момент укуса она не видела, поскольку находилась в доме. Она сразу же завела мать домой где промыла рану, в то время, как её муж ФИО33 вызывал по телефону полицию и скорую помощь. Также сообщила, что когда вышла на крик матери во дворе помимо ФИО6 находились её муж ФИО32 который помогал перевозить диван и зять ФИО2 с ребенком в коляске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что он приходится зятем ФИО2, однако вечером 04 июля 2019 г. во дворе дома он не находился и не видел, что случилось с ФИО6, так как был за домом и жарил с друзьями шашлыки, Затем услышал как его зовет жена и кричит соседка ФИО6 Зайдя во двор никого не увидел, а лишь услышал, что ФИО6 что-то кричала. Факт укуса истицы собакой ФИО2 отрицает, утверждает, что собаки были в закрытом вольере. Также пояснил, что самих ФИО2 в момент укуса дома не было, они прибыли уже позднее.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО35 поскольку он не является родственником ничьей из сторон. Факт его заинтересованности в исходе дела отсутствует. Присутствие ФИО36 в момент укуса подтверждено исследованными материалами проверки по факту сообщения ФИО7 

В соответствии со ст. 69 ГПК, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. В то же время сама ФИО39 пояснила, что не находилась вечером 04.07.2019 года дома, соответственно она не может утверждать где именно находились в момент укуса её дочь и зять. 

Следовательно, заявление ФИО2 и её представителя относительно того, что ФИО37 является непосредственным свидетелем, противоречит данным ею показаниям.

По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО40 относительно того, что в момент укуса во дворе находился не он, а его жена ФИО41 поскольку никем из допрошенных в суде лиц, не подтверждено присутствие ФИО42 во дворе в момент укуса истицы собакой.

Материалы проверки также не содержат сведений о присутствии ФИО43. во дворе в момент укуса, соответственно суд руководствуется исследованными доказательствами, которыми не подтверждается факт того, что ФИО44 является непосредственным свидетелем по данному делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что пояснения свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам, которые излагает истец по факту причинения ей ранения, а также подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Нахимовскому району по факту обращения ФИО45 КУСП №8357 от 04 июля 2019 года.

Из предоставленного договора №28220 от 31.07.2019 года и выписки из медицинской амбулаторной карты №28220 следует, что ФИО6 обратилась в клинику ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Севастополь» 31.07.2019 ода с жалобами на умеренные боли в области левой голени. После предварительного обследования у пациентки диагностировали: гистологическая картина хронического воспаления укушенной раны левой голени. 

Согласно предоставленных кассовых чеков, истцом ФИО6 были понесены затраты в связи с обращением за медицинской помощью, а именно: было оплачено за прием (осмотр, консультация) врача-хирурга 900 рублей, за вскрытие и дренирование флегмоны 2200 рублей, за наложение повязки 500 рублей, за приобретение лекарства цифран 349 рублей, а всего 3949 рублей.

Суд считает материальный ущерб истцом доказан на сумму 3949 рублей. Документы, представленные истицей в подтверждение расходов в связи с обращением за медицинской помощью, суд принимает как достоверные, поскольку сомнений у суда они не вызывают и стороной ответчика не оспариваются.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится и степень физических и нравственных страданий, полученных ФИО6, ее возраст, степень вины ответчиков, отсутствие с их стороны действий по отношению к истице после совершения укуса собаки, а именно отсутствие попыток заглаживания вины, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий в размере 20000 рублей.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчиков устранить неконтролируемый выгул собак на территории общего двора путем содержания животных в закрытом вольере с выгулом вне пределов общего двора, в специально отведенных для этого местах, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны проживают не в многоквартирном доме, а в частном домовладении, соответственно ответчик не содержит животное в жилом помещении; собака находится на огороженной территории домовладения, в вольере используемом только супругами Петровыми, которые осуществляют за ней постоянный уход. Истцом не приведены нормы права, согласно которым собственник собаки содержащейся в частном домовладении обязан производить выгул собак.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает позицию представителя ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими уменьшению с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаний, объема выполненных работ: подготовка и подача искового заявления, направление адвокатского запроса, ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за причинение ущерба здоровью, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО46 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО47, Петровой ФИО48 в пользу ФИО4 ФИО49 в счет возмещения материального вреда 3949 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО50, в пользу ФИО4 ФИО52 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО51 в пользу ФИО4 ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО54, Петровой ФИО55 в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко