№2-2819/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 14.10.2018 года приобрела ноутбук «Acer», стоимостью 63891 рубль, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток товара.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 29.01.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. С ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ноутбука «Acer», в размере 63891 рубль, штраф 31945,5 рублей. Решение суда исполнено 24.08.2020 года.

27.08.2020 года ФИО3 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о взыскании неустойки, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права потребителя нарушенными, ФИО3 просит выплатить неустойку в размере 175 061 рубль, возместить убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 12731 рубль, из которых установка на ноутбук антивируса и другого ПО, стоимостью 5891 рублей, приобретение полиса ВТБ Гарантия+ на 2 года (дополнительная гарантия на ноутбук), стоимостью 6840 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд посчитает требования истца обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до минимальных размеров.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14.10.2018 года ФИО3 приобрела ноутбук «Acer», стоимостью 63891 рубль. 

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара, в связи с чем, 04.11.2019 года ФИО3 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 29.01.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

С ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ноутбука «Acer», в размере 63891 рубль, штраф 31945,5 рублей. Решение суда исполнено 24.08.2020 года.

27.08.2020 года ФИО3 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о взыскании неустойки за период с 24.11.2019 года по 24.08.2020 года, убытков, понесенных в связи с установкой на ноутбук антивируса и другого ПО, приобретение полиса ВТБ Гарантия+ на 2 года (дополнительная гарантия на ноутбук), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования потребителя о возврате за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 24.11.2019 года по 24.08.2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки в общей сумме до 35000 рублей.

При этом суд исходит из того, что по делу данной категории неустойка не может превышать цену товара, а также то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 5891 рубль за сервисный пакет «Для дома и учебы+, которые приобретен в целях оптимизации использования приобретенного ноутбука.

Воспользоваться данным пакетом программного обеспечения без указанного ноутбука не представляется возможным. Вместе с выходом из строя приобретенного у ответчика ноутбука истец одновременно утратил возможность использовать все приобретенное им ранее и установленное на нем программное обеспечение, в том числе и данный сервисный пакет.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по приобретению полиса ВТБ Гарантия + на 2 года в размере 6840 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку приобретение данного полиса обусловлено приобретением ноутбука. Оно было осуществлено в целях его технического обслуживания при дальнейшей эксплуатации. Воспользоваться полисом при отсутствии ноутбука невозможно.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, сумма, уплаченная истцом ответчику при приобретении указанных сервисного пакета и полиса, представляет собой убытки, причиненные ФИО4, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и по этой причине подлежат возмещению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23865,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.11.2019 года по 24.08.2020 года в размере 35000 рублей, убытки в размере 12731 рубль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 23865,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья 

Решение03.12.2020