№ 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» в лице конкурного управляющего ФИО2 о взыскании суммы задолженности по заработной плате с учетом выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что 9 ноября 2010 года между ней и ОАО «Пензастрой» был подписан трудовой договор № 59-к, в соответствии с которым она была принята на должность инженера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2018 года была переведена на должность и.о. начальника отдела маркетинга. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу № А49-10760/2016 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН Номер ), являющийся членом ААУ «Гарантия». 14 августа 2018 года уволена по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет произведен не был и до настоящего момента имеется задолженность по оплате труда (за июль-август 2018) в размере 155 896 рублей 23 копеек и компенсации за задержку заработной платы в размере 14 972 рублей 29 копеек.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика заработную плату (за июль-август 2018) в размере 40748 рублей 31 копейки, компенсацию отпуска при увольнении в размере 68943 рублей 91 копейки, выходное пособие при увольнении (за три месяца) в сумме 130576 рублей 55 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14972 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ОАО «Пензастрой» задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 37286 рублей 16 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в лице конкурного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Пензастрой», на основании трудового договора № 59-к от 9 ноября 2010 года она была принята на должность инженера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2018 года она была переведена на должность и.о. начальника отдела маркетинга. В связи с сокращением штата работников организации действие трудового договора на основании приказа № 108-к от 14 августа 2018 года прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу № А49-10760/2016 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН Номер ), являющаяся членом ААУ «Гарантия».

В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушение его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. 

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из положений абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее Закон о банкротстве) в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ст. 136 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

Согласно справки конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО2, перед ФИО1, уволенной по сокращению штата, числится задолженность по заработной плате по состоянию на 12 декабря 2018 года в сумме 240 261 рубля 93 копеек, из которых:

- за июль 2018 года – 37286 рублей 16 копеек (заработная плата) -помещена в банковскую картотеку;

- за август 2018 года – 118603 рубля 23 копейки (заработная плата за август 2018 года, выходное пособие при увольнении за первый месяц на время трудоустройства) - помещено в банковскую картотеку;

- за период с 15 сентября 2018 года – 14 октября 2018 года – 40 177 рублей 40 копеек (выходное пособие за второй месяц, на время трудоустройства) - помещено в банковскую картотеку;

- за период с 15 октября 2018 года – 14 ноября 2018 года – 44195 рублей 14 копеек (выходное пособие за третий месяц, на время трудоустройства) - помещено в банковскую картотеку.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что указанная в справке задолженность по заработной плате ФИО1 имела место на день ее выдачи и до настоящего времени не выплачена.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной справке, у суда не имеется.

Данная справка подписана должностным лицом ФИО2, имеющим на день составления и подписания указанной справки полномочия действовать от имени предприятия в силу своих полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, судом установлено, что заявленная истцом задолженность по заработной плате, образовавшаяся до принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления о признании предприятия банкротом, в реестр требований кредиторов не включена, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая обстоятельства того, что истцом при увольнении, как того требуют положения ст. 140 ТК РФ, не была выплачена своевременно заработная плата с учетом выходного пособия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные компенсации (процентов) по правилам ст. 236 ТК РФ, согласно представленному расчету.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных расчетов компенсаций за задержку соответствующих выплат, опровергающих расчет истца, в суд не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, а также исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере и порядке, предусмотренном п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 052 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 240 261 рубль 93 копейки.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 972 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 6 052 рубля 34 копейки.

Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин