мировой судья Урасинов Г.Б. УИД 16MS0183-01-2020-002367-12

дело № 12-4093/2020

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А А.К. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... должностное лицо – председатель МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

А А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной причастности А А.К. к совершению правонарушения, а также доказательства, что А А.К. является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй он не участвовал, его интересы представлял защитник ФИО4, однако доверенности на представление его интересов материалы дела не содержат, протокол судебного заседания отсутствует. На момент ознакомления с материалами дела в нём имелось всего 24 листа, в связи с чем, по мнению заявителя, все документы после 24 листа дела являются фальсификацией. Отмечает, что к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечён ФИО5

В ходе судебного заседания защитник А А.К. – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель прокуратуры ... Ф Р.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа вразмере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведённой прокуратурой ... проверки исполнения должностными лицами МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» положений законодательства об обращениях граждан установлено, ... в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, через Интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан, поступило обращение гражданина ФИО5 по вопросу предоставления транспортных услуг, а именно с просьбой применить к водителю и кондуктору меры дисциплинарного воздействия, вернуть денежные средства за не оказанную услугу, а также заявителем в обращении были поставлены следующие вопросы:

«1. Прописана ли в должностной инструкции кондуктора (водителя тоже) его обязанность останавливать автобус и вызывать полицию в случае, если пассажир отказался надевать маску. А применять физическую силу и выталкивать пассажира? В Правилах пользования городским пассажирским транспортом ... такого нет.

2. Если в должностной инструкции нет такой обязанности, то доведено ли руководством предприятий до работников, что они выполняют эти действия на свой страх и риск?

3. Несет ли автотранспортное предприятие ответственность за ущерб, причиненный пассажиру при выталкивании его из транспортного средства?

4. Каким образом может быть наказан водитель или кондуктор за перевозку пассажиров без маски? Был ли кто так наказан? Сочтет ли Трудовая инспекция данное наказание незаконным и ущемляющим нрава работника вследствие требования выполнения действий, не входящих в его должностные обязанности?

5. Роспотребнадзор выпускает Методические рекомендации (не имеет законодательной силы). Кабмин выпустил постановление (не прописан механизм действий сотрудников). Конкретное исполнение должно прописываться приказом по предприятию. Существует ли конкретный приказ или распоряжение по автотранспортному предприятию, то есть кто персонально несет ответственность за такие действия сотрудников?

6. Поскольку аналогичные постановления Кабмина РТ с требованием ношения масок и перчаток противоречат Конституции и Федеральным законам и в данный момент обжалуются во многих регионах РФ, не считаете ли вы, что руководство автотранспортного предприятия должно проявлять свой собственный здравый смысл? Как известно, даже в армии исполнение преступного приказа недопустимо.

7. Так как медицинских исследований по ношению таких масок в течении рабочей смены не проводилось (Так мне ответил Министр здравоохранения РТ), будет ли работодатель нести ответственность за болезни органов дыхания кондукторов и будет ли это считаться профзаболеванием?

8. Не считаете ли вы, что спасение мира следует оставить специально обученным существам: человеку-пауку, батману или на худой конец чип энд дэйлу? А кондукторы пусть обилечивают и следят, чтобы пассажир не выпал из двери. А водители пусть рулят, сохраняя спокойствие, что очень важно па дороге, а не будут издерганы руганью с пассажирами? Аполицейские и Роспотребнадзор пусть штрафуют несознательных пассажиров, тем более у них есть средства принуждения и специальная подготовка на случай конфликтов. А то ведь беда коль сапоги начнет тачать пирожник и выстрел в кондуктора из газового пистолета лишь первая ласточка. Давайте же каждый заниматься своим делом и отвечать за свои поступки и свое поведение перед уполномоченными законом лицами, а не перед первой встречной тетей Клавой. Согласны?»

Данное обращение было перенаправлено в адрес председателя МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...». Ответ на обращение был направлен Б Н.Н.. ....

Однако, по мнению прокуратуры ..., обращение Б Н.Н. было рассмотрено неполно, ответ дан не на все поставленные вопросы. Ответ ФИО5 дан по двум вопросам, в части применения мер дисциплинарного воздействия к водителю автобуса и кондуктору, а также в части возврата денежных средств за не оказанные услуги по перевозке пассажира. Без внимания оставлены вопросы №...

На основании изложенного заместителем прокурора ... ... в отношении должностного лица – председателя МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материала направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье. 

Принимая обжалуемое постановление о привлечении А А.К. к административной ответственности от ... мировой судья, в том числе, исходил из того, что при рассмотрении обращения Б Н.Н. должностным лицом без внимания оставлены следующие вопросы: 1. «Прописана ли в должностной инструкции кондуктора (водителя тоже) его обязанность останавливать автобус и вызывать полицию в случае, если пассажир отказался надевать маску; применять физическую силу и выталкивать пассажира?»; 2. «Если в должностной инструкции нет такой обязанности, то доведено ли руководством предприятий до работников, что они выполняют эти действия на свой страх и риск?»; 3. «Несет ли автотранспортное предприятие ответственность за ущерб, причиненный пассажиру при выталкивании его из транспортного средства?»; 5.«Роспотребнадзор выпускает Методические рекомендации (не имеет законодательной силы). Кабмин выпустил постановление (не прописан механизм действий сотрудников). Конкретное исполнение должно прописываться приказом по предприятию. Существует ли конкретный приказ или распоряжение по автотранспортному предприятию, то есть, кто персонально несет ответственность за такие действия сотрудников?»

С такими выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из ответа председателя МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. ... от ... на обращение ФИО5 последнему по существу поставленных в обращении вопросов №... и 2 дан мотивированный ответ, а именно заявителю приведены нормативные положения, регламентирующие использование средств индивидуальной защиты на территории Республики Татарстан, сообщено опроведении служебной проверки по инциденту, произошедшему ..., а также доведены положения Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования ..., которым должен руководствоваться водитель автобуса, с указанием его обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении должностным лицом без внимания вопросов №... изложенных в обращении ФИО5

Проанализировав вопросы №..., поставленные ФИО5 в своём обращении от ..., суд приходит к выводу, что они по своей сути направлены на просьбу заявителя разъяснить действующее законодательство в области использования средств индивидуальной защиты на территории Республики Татарстан, которые к компетенции МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» не относятся. 

При этом суд также не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в нарушении положений части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, оставшиеся вопросы, не входящие в компетенцию МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» подлежали направлению в орган, компетентный на их рассмотрение.

Так, как уже было установлено выше, обращение ФИО5 от ... первоначально поступило в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, которое было перенаправлено в адрес председателя МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» для рассмотрения в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предполагается, что поступившее должностному лицу, государственному органу из другого государственного органа в соответствии с вышеуказанной нормой обращение подлежит рассмотрению только в пределах его компетенции.

Таким образом, обязанности по перенаправлению обращения ФИО5, которое поступило из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, в иной орган для рассмотрения вопросов №..., как не входящих в компетенцию Учреждения, у МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО5 было рассмотрено МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» в установленном законом порядке уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, по фактам, изложенным в обращении, проведена соответствующая проверка, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из объёма обвинения А А.К. 

Между тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение части 4.1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ ФИО5 не был уведомлен МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» о невозможности рассмотрения его обращения в части вопроса ..., в связи с тем, что он изложен таким образом, что не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы. Кроме того, ФИО5 не было сообщено, что разрешение вопросов №... не входит в компетенцию МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...».

В связи с изложенным, в действиях должностного лица – председателя МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившаяся в отсутствии в ответе МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» ... от ... уведомления о невозможности рассмотрения обращения в части вопроса ... и о том, что разрешение вопросов №... не входит в компетенцию Учреждения, судья считает, что какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям действия А А.К не повлекли, правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить А А.К. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя МКУ«Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. , подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования ...» А А.К. , отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу А А.К. удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов