Дело № 2-12/2025 КОПИЯ

59RS0025-01-2024-000565-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 января 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца (далее – ТС) марки FORD EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что ФИО4 в нарушение требований ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТГ №). Страховщиком событие признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 374 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак №, составляет 1 235 798 рублей. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, лимита ответственности страховой компании в рамках действующего договора, ущерб составляет 835 798 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, уплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения в пользу истца ущерба денежные средства в размере 835 798 рублей, понесенные убытки в размере 11 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 682 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение обязательств. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.01.2025 исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что ФИО4 спровоцировала ДТП, не убедившись в безопасности своего маневра, начала обгон фур. Увидев фары встречных машин, начала притормаживать. В это время впередиидущую (перед истцом) машину ГАЗ, ехавшую во встречном направлении относительно автомобиля ФИО4, начало мотать, автомобиль начал тормозить со смещением вправо, увидев, что последняя начала маневр обгона. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, истец применил экстренное торможение и въехал в автомобиль ГАЗ. Автомобиль ФИО4 ФИО3 увидел во время удара, когда она проезжала по встречной для нее полосе движения.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-оборот), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП материалы дела не содержат. ФИО4 создала помеху водителям ФИО3 и ФИО5, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, кроме того, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения автомобилю ГАЗ под управлением ФИО5 и автомобилю истца ФИО3 Полагал, что экспертом ФИО6 не была изучена запись момента ДТП с видеорегистратора, не дана оценка действиям ФИО4, отсутствует ответ о технической возможности автомобиля ФИО3 предотвратить ДТП, эксперт ФИО6 ограничился общими фразами, таким образом уклонился отдачи заключения. Эксперт ФИО7 с ошибками произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертиза не полная и противоречит фактически понесенным затратам истца на восстановление своего автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.01.2025 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, помех для движения транспортного средства истца не создавала. Когда проезжала мимо автомобиля ФИО5, то находилась на середине дороги, в этот момент заняла свою полосу и в момент проезда автомобиля истца, двигающегося по своей проезжей полосе, уже находилась в своей полосе. Также пояснила, что не согласилась с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2023, в котором указано, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения автомобилю ГАЗ под управлением ФИО5 и автомобилю FORD EXPLORER под управлением ФИО3 21.11.2023 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в частности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административное наказание в виде административного штрафа ею исполнено, штраф уплачен.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО4 не создавала помех встречному автомобилю истца, лицом, причинившим вред, не является. Указал на то, что транспортное средство ФИО4 никаких повреждений в результате ДТП не имело, что свидетельствует о том, что места на проезжей части было достаточно для того, чтобы транспортные средства разъехались. В момент ДТП автомобиль ФИО5 продолжал движение, транспортное средство не останавливал, вместе с тем, ФИО3 никаких действий для предотвращения столкновения не предпринял. Согласно заключению эксперта ФИО3 не избрал безопасный интервал с впередиидущим транспортным средством, применил экстренное торможение, не успел избежать столкновения с движущимся автомобилем ГАЗ. Момент опасности для ФИО3 возник, когда начал тормозить водитель ГАЗ, ехавший со скоростью 60 км/ч, при этом ФИО3 двигался со скоростью 90 км/ч. Доказательств нахождения автомобиля ФИО4 в момент ДТП на встречной полосе не имеется. С доводами, изложенными сотрудниками ГАИ в протоколе об административном правонарушении ФИО4 не была согласна. Причиной возникновения вреда, по мнению ответчика и представителя ответчика, явились неосторожные действия самого истца.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (том 1 л.д.115).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПСПК «Победа» (том 2 л.д.44-оборот).

Представитель третьего лица СПСПК «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 30.10.2023 в 05:45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки FORD EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 30.10.2023 (том 1, л.д.159-173). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилю FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3 ПДД. С данным протоколом ФИО4 не согласилась, поскольку не было видно дорожной разметки, что было отражено в протоколе (том 1 л.д.38, 172).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 установлено, что 30.10.2023 в 05:45 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО4 управляла транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.38-оборот).

Между страхователем ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора страхования гражданской ответственности с 19.01.2023 по 18.01.2024, что подтверждается страховым полисом №№ (том 1, л.д. 40-оборот).

27.11.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 30.10.2023 (том 1, л.д.35).

Осмотр поврежденного транспортного средства FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 был произведен 29.11.2023 и 20.12.2023, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (том 1, л.д.42-43,47-48).

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2023, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составила 374 700 рублей (том 1, л.д.49-54).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение на основании страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток в размере 292 300 рублей и 82 400 рублей соответственно, итого 374 700 рублей (том 1, л.д.46,55).

В обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Бизнес-Фактор» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 235 798 рублей (том 1, л.д.78-97).

Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО3 выполнила в полном объеме, по мнению истца, ущерб в оставшейся части, а именно в размере 835 798 рублей (1 235 798 рублей – 400 000 рублей), подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 835 798 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2024 были назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д.149-152).

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD EXPLORER LIMITED, по состоянию на момент ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляла 378 300 рублей, без учета износа - 919 400 рублей (том 2 л.д.23-29).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2024, в исследуемой ситуации водителю автомобиля FORD EXPLORER ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, которая позволила бы избежать столкновение, и принимать меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди автомобиль ГАЗ. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, и приняв меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля FORD EXPLORER ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ. В действиях водителя автомобиля FORD EXPLORER ФИО3 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.180-184).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом указано, что из материалов гражданского дела, а также из административного материала КУСП № следует, что контакта с автомобилем TOYOTA RAV4 не произошло, в связи с чем оценить действия водителя ФИО4 не предоставляется возможным, поскольку, с технической точки зрения, она не является участником ДТП.

Довод истца о том, что экспертом не обозревался видеоматериал с видеорегистратора истца, судом отклоняется, поскольку вводная часть заключения содержит сведения о представленных эксперту материалах, для производства судебной автотехнической экспертизы, а именно материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, административного материала КУСП № (том 1 л.д.182).

При этом материалы дела, представленные эксперту для проведения автотехнической экспертизы, содержали видеоматериал ДТП, представленный Управлением МВД России по г.Перми 02.08.2024 (том 1 л.д.153-154).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на отсутствие в заключении сведений о просмотре экспертом видеозаписи с регистратора истца, дачи ему оценки.

Протокольным определением заявленное представителем истца ходатайство было отклонено поскольку, сомнений в правильности и обоснованности в данном заключении, либо наличия противоречий в заключениях экспертов, не имеется. Помимо прочего, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Более того, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству стороны истца.

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Согласно материалам КУСП № (544) по факту ДТП, произошедшего 30.10.2023 из объяснений ФИО4 следует, что она, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, двигалась по автодороге «Восточный обход» со стороны Лядовского тракта в направлении Чусовского моста в темное время суток, без искусственного освещения, в условиях недостаточной видимости (снегопад, пасмурно) с включенным ближним светом фар со скоростью 80-90 км/ч по правому краю проезжей части. Дорожная разметка была не видна. В районе 2 км обнаружила движущийся во встречном направлении автомобиль Газ, сместившийся вправо, также сместилась вправо. Услышала удар машин, остановилась (том 1 л.д.164).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Газ, двигался по правому краю проезжей части автодороги «Восточный обход» со стороны Чусовского моста в направлении Лядовского тракта со скоростью 65 км/ч. В районе второго километра на расстоянии 60 м увидел движущийся во встречном направлении по левой полосе автомобиль TOYOTA RAV4, который выполнял маневр обгона. Для предотвращения столкновения предпринял меры к торможению и маневру вправо. Автомобиль FORD EXPLORER, движущийся позади, совершил столкновение с его автомобилем (том 1 л.д.166).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем FORD EXPLORER, двигался по проезжей части автодороги «Восточный обход» со стороны Чусовского моста в направлении Лядовского тракта со скоростью 90 км/ч. Впереди на расстоянии 60 м обнаружил автомобиль ГАЗ, который применил меры к экстренному торможению и сместился к правому отбойнику, уходя от столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV4. Для предотвращения происшествия предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось (том 1 л.д.170).

Судом в ходе судебного заседания обозревался видеоматериал момента ДТП с видеорегистратора истца. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака для транспортных средств, движущихся из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> - 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль FORD EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак №, двигался по Восточному обходу в направлении 

<

адрес> – 

<

адрес>. Перед ним в том же направлении попутно двигался автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Во встречном направлении двигались автомобили, в том числе автомобиль TOYOTA с кузовом типа кроссовер белого цвета. Автомобиль TOYOTA приступил к обгону движущегося перед ним транспортного средства. Во время обгона автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, смещается вправо, снижая при этом скорость. Из записи видеоегистратора явно следует, что скорость автомобиля ФИО3 превышает скорость впередиидущего транспортного средства по ходу движения, что не оспаривалось сторонами. Из записи также следует, что водитель ФИО3 мог наблюдать движение автомобиля TOYOTA RAV4, совершающего маневр обгона, вместе с тем, ФИО3 видя встречное транспортное средство, при этом приближаясь к впередиидущему автомобилю ГАЗ, не предпринял действий к снижению скорости своего автомобиля, не сместился вправо в пределах своей полосы движения, во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4. Произошел встречный разъезд автомобилей TOYOTA RAV4 и FORD EXPLORER LIMITED, во время которого последний полностью находился на своей половине проезжей части. Контактного взаимодействия указанных транспортных средств не произошло. Водитель ФИО3 допустил сокращение дистанции между своим транспортным средством и автомобилем ГАЗ и, как следствие, столкновение транспортного средства FORD EXPLORER LIMITED с автомобилем ГАЗ.

При обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия контактного взаимодействия транспортных средств FORD EXPLORER LIMITED и TOYOTA RAV4 не произошло. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля FORD EXPLORER ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, и принять меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди автомобиля ГАЗ. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, и принять меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля FORD EXPLORER ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ. В действиях водителя автомобиля FORD EXPLORER ФИО3 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», явились причиной снижения скорости двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля FORD EXPLORER, под управлением ФИО3 на автомобиль ГАЗ, под управлением ФИО5, а лишь являются одной из причин, повлиявших на развитие дорожно-транспортной ситуации в направлении, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Действия водителя автомобиля FORD EXPLORER ФИО3, выразившиеся в формальном невыполнении им требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), п. 10.1 (превышение установленной скорости движения, непринятие мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения), имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и, по мнению суда, являются непосредственной причиной ДТП.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеет преюдицального значения по настоящему спору, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, при этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Кроме того, сама ФИО4 с данным протоколом об административном правонарушении от 30.10.2023 была не согласна, указала в нем, что дорожной разметки не было видно, шел снег и дорога была грязной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств FORD EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Как установлено при рассмотрении дела, вред причинен имуществу истца в результате его собственных действий. Так, исходя из обстоятельств ДТП, поведения водителя ФИО3, не выполнившего обязанность по контролю движения транспортного средства, избранию оптимальной скорости движения, при которой у него имелась бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, повлекло нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, причинение ущерба его имуществу. По мнению суда, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с действиями (бездействием) ФИО4 отсутствовала, и, как следствие, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Поскольку требования о взыскании понесенных убытков в размере 11 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 682 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 835 798 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 682 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-12/2025. 

Гражданское дело № 2-12/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.